Tags: советы

Советы 2.0

Есть идея народного самоуправления. Советы 2.0

Всё взаимодействие происходит через интернет и электронные средства связи.

Группа людей, заинтересованных в решении какого-либо вопроса случайным образом делится на пары.
В каждой паре обсуждается данный вопрос, приходят к общему решению и выбирают делегатов на дальнейшее обсуждение.
Если к общему решению не приходят, то никто из пары в дальнейшем решении данного вопроса участия не принимает.
Выбранные делегаты опять случайным образом объединяются в пары, обсуждают вопрос, принимают решение и выставляют делегатов.
И так далее.
В конце всех этапов обсуждения останется пара делегатов, которая окончательно решит данный вопрос.
[Spoiler (click to open)]
Преимущества:
1. Каждый заинтересованный человек будет участвовать в обсуждении и принятии решения.
2. Каждый сможет подняться на верхний уровень принятия решений в зависимости от своих талантов и способностей.
3. Решение будет заведомо лучшим, т.к. в его решении поучаствует каждый заинтересованный человек.
4. Решение будет заведомо лучшим, т.к. оно пройдет через много этапов обсуждения.
5. Современная связь и интернет позволят связать для обсуждения людей из разных точек планеты и сократить до необходимого минимума время на обсуждение и решение вопроса.
6. Количество этапов обсуждения = LOG2(N), где N - число участвующих людей.
Для России LOG2(150000000)=27 - 27 этапов обсуждения для решения общероссийского вопроса.
Для мира LOG2(7млн)=32 этапа обсуждения для решения мирового вопроса.

Почему это было невозможно раньше:
Не было интернета: для обсуждения вопроса слишком много времени тратилось на сбор людей в одном месте.
Поэтому же делегирование происходило только по территориальному признаку.
Поэтому же один делегат выдвигался от множества людей.
По той же причине обсуждения вопроса в большой группе, каждый не мог быть услышан, и решение получалось хуже, чем при обсуждении в парах.

РАЗВАЛ СССР. ЧАСТЬ III. СОВЕТЫ.

http://redfaq.ru/2012/11/14/razval-sssr-chast-iii-sovety/

РАЗВАЛ СССР. ЧАСТЬ III. СОВЕТЫ.
Ноя 14
Автор: Георгий Палеолог | 4 Comments | Напечатать статью |
После опубликования нескольких статей на данном сайте, в комментариях, а также в личном общении между автором и надёлёнными качеством мышления людьми случились несколько дискуссий. Поскольку автор не рассматривает комментарии к статьям как получение ответов на важнейшие вопросы, но убеждён в том, что возникающее новое есть не просто отрицание, а отрицание содержанием, он счёл для себя необходимым содержанием новой статьи выразить в понятиях ответы, что были порождены заданными вопросами.
Для дальнейшего исследования необходимо заинтересованным читателям ознакомиться со следующими статьями:
Развал СССР. Часть I. XXII съезд КПСС.
Развал СССР. Часть II. Экономические реформы 1965 года.
Ещё раз напомню, что основной вопрос, который интересует автора – это изучить настоящее состояние как всю его историю, собственно, определяющую это текущее состояние настоящего. По пути же исследования, постараться также проанализировать ошибки прошлого, в надежде на получение опыта, который позволит избежать этих (или аналогичных) ошибок в будущем.
Итак, первое. Одним из основных противоречий Советского Государства было противоречие между трудящимися и номенклатурными работниками. Между созидателями базиса и теми, кто волей судеб, оказались распределителями этого базиса. Что явилось источником этого противоречия? Почему распорядители базиса – элита общества – оказались антагонистами его создателям? Для ответа на этот вопрос необходимо проанализировать форму и сущность возникшей в 1917 году власти.
Советы.
Вначале нужно сделать одно важнейшее замечание. Дело в том, что теория, в соответствии с которой был произведён первый опыт построения новой державы, не была в точности той, которую развили основатели. Если К.Маркс и Ф.Энгельс совершенно однозначно утверждали, что постепенное количественное изменение производительных сил обязательно приведёт к качественному изменению самой надстройки – производственных отношений. Дело это не сиюминутное. Вначале угнетённый класс осознаёт своё положение, потом начинает вести борьбу. Создаются массовые организации рабочего класса – профсоюзы, которые затем, овладевая теорией, превращаются в политическую партию рабочего класса – затем политическая партия утверждает в масштабах державы свою диктатуру – диктатуру пролетариата.
В России случилось несколько иначе. Вначале была изменена надстройка, которая стала выражать диктатуру пролетариата, а уж после – созданная надстройка, должна была привести экономический базис в соответствие с самой собой. Это гегелевское снятие – отрицание с удержанием. Одновременно удерживается всё положительное и тут же отрицается всё отрицательное.
Такое развитие теории Маркса сделал В.И. Ленин, который добавил к одному, описанному моменту аффирмативного бытия коммунистической формации второй его момент, сделав теорию полной в соответствии с логикой Гегеля.
Здесь необходимо сделать утверждение, которое, в данном случае, автор оставит без доказательств, сославшись на знания читателей. Утверждение следующее: Любая власть, какая бы она ни была, есть по сути своей — диктатура. Именно диктатура одной части общества по отношению к другой её части (или нескольким частям). Если читатели хотят узнать обоснования данного утверждения – они могут их найти во множестве произведений человеческой мысли: от Платона, до Маркса.
Диктатура присутствует всегда, пока существует государство, причём само государство это есть реализация диктатуры именно одного класса (господствующего). Формы этой диктатуры могут быть любыми. Это могут быть и рабовладельческая демократия, феодальная монархия, парламентская республика, прямая тирания буржуазии – фашизм и т.д.
Свою форму должна иметь и диктатура пролетариата. Что же это такая за форма? Давайте немного помыслим над этим вопросом…
Итак.
Раз это диктатура рабочих, то именно рабочие должны принимать непосредственное участие в государственном управлении. А кто такой есть рабочий? Рабочий это такой человек, который, во-первых, очевидно – трудящийся, а, во-вторых, лично не стяжает право распоряжения прибавочным продуктом. Собственно, диктатура пролетариата – это и есть обоснованное право рабочих распоряжаться прибавочным продуктом, но не личное, а коллективное, в виду того, что труд разделён: один рабочий не создаёт потребительский предмет полностью, в его создании принимает участие очень большое число людей. Поэтому и право распоряжения становится не личным (частным), но коллективным. Таким образом, для осуществления диктатуры пролетариата необходим какой-то коллективный орган, состоящий из рабочих, поскольку именно рабочие должны стяжать право распределения. Этот орган должен состоять из наделённых правом людей, которые не были бы оторваны от производства, поскольку необходимо должны оставаться рабочими. Наделение правом – это достаточно известный процесс делегирования, который уже существует в капитализме: через выборы, нужно найти лучших представителей, которые, будучи лучшими, в самом лучшем виде будут использовать делегированное право. (Прошу прощения, за неуместную тавтологию, которую счёл необходимым оставить для простоты объяснения).
Надо заметить, что буржуазия нашла очень эффективный способ осуществлять свою диктатуру в форме парламентской демократии. Парламентская демократия использует принцип выборов от территориальных округов, на которых процесс отбора кандидатов «лучший» — «худший» осуществляется по классификации депутатов по их собственным словам – по обещаниям, которые эти кандидаты щедро раздают избирателям. Избиратели ничего не знают о кандидате, кроме его слов, или слов некоторого авторитетного человека, поддержавшего данного кандидата. А что такое авторитет? Очевидно, что авторитет – это некоторая репутация, созданная не посредством обещаний, а посредством прошлых дел, в которых избиратели могут удостовериться. Человек вообще склонен судить не по словам, а именно по делам. Из-за невозможности сделать это на территориальных округах, очень часто случается ситуация отрицательного отбора, когда избиратели голосуют за заведомо неприемлемого кандидата, но о делах которого знают, в надежде на то, что он уж точно не станет хуже своих прошлых дел. Все удивляются: отчего у нас всегда «Единая Россия» есть партия власти, а она потому и такова, что народ голосует не за лучшего, а за то, что лишь бы не хуже.
Возникает вопрос, почему именно территориальный принцип выборов есть характер буржуазной демократии. Вопрос важный и на него нужно ответить. Принцип этот вовсе не характер (то, что противится изменениям системы), он действует до поры до времени, пока он достаточен. Чтобы давать обещания – надо, тем не менее, время от времени их выполнять (или, хотя бы потом, в средствах массовой информации разъяснять их невыполнимость), в противном случае победа кандидата будет единственной, только на один срок. Чтобы обещать и выполнять – нужны ресурсы, а право распоряжения ресурсами – это признанное обществом право на весь присвоенный прошлый труд через владение средствами производства. Пока общество признаёт это право – буржуазия очень охотно использует парламентские выборы, но когда этого уже недостаточно, буржуазия идёт на установление прямой тирании – на фашизм. Но вернёмся к диктатуре пролетариата…
Итак, коллективный орган должен состоять из рабочих, но будучи рабочими, они не оторваны от производства, а участвуют в работе органа лишь некоторую часть своего времени. В течение этого времени они непосредственно управляют: и своим государством, и своей производственной общиной. Они могут даже использовать некоторый менеджмент, которому будут жаловать определённую долю продукта. Этот менеджмент не будет принимать решения, но будет исполнять решения, принятые коллективным рабочим органом.
Таким образом – выборы должны производиться в тот промежуток времени, когда человек является рабочим, не в период досуга, но в тот период, когда рабочая функция есть содержание данного человека. А эта функция является содержанием человека, когда он находится в процессе труда, объединённый с другими такими же трудовым коллективом. То есть, формирование коллективного органа должно производиться функциональным объединением людей, делающих этих людей рабочими, а именно в трудовом коллективе.
Форма нами теоретически найдена. Более того, она существовала на практике. В 1905 году она была открыта рабочими нашей страны — пролетариатом фабрик города Иваново-Вознесенска. Имея глубокие корни в народной среде, такая форма власти сложилась стихийно — первые Советы сформировались из стачечных комитетов. Именно Советы Рабочих Депутатов, возникшие самопроизвольно, но в соответствии с логикой самых общих законов развития общества, явились организационной формой власти, сущность которой есть Диктатура Пролетариата. Помимо непосредственного управления, Советы решили ещё очень важную задачу: появилась возможность элитного отбора – избранник, не отвечающий своему званию, в любой момент времени мог быть отозван из органа управления. В самом деле: трудовой коллектив – это постоянно действующая организация, обусловленная непрерывностью производства, также трудовой коллектив — это не разобщённая масса населения территориального округа, а сплочённое и деятельное сообщество людей, осознающих свои коренные интересы. В таком сообществе каждый день есть возможность собрать рабочую конференцию и делегировать какого-то кандидата в орган власти, или же напротив — отозвать некачественного депутата из такого органа. Дополнительной важной характеристикой является классификация кандидатов не по обещаниям, а именно по делам, поскольку в трудовом коллективе все знают, как тот или иной кандидат участвует в производственном процессе и даже, каков его уровень политической сознательности.
Итак, мы разъяснили, что форма диктатуры пролетариата – это Советы Рабочих Депутатов. И это действительно, из существующих, высшая форма демократии. (В последующем, мы будем употреблять устоявшийся термин «демократия» для обозначения подлинного народовластия, вместо правильного — «полития». Под народом, в данном случае, также следует понимать совокупность трудящихся, то есть тех, кто участвует в общественном воспроизводстве и непосредственном производстве). Классифиция депутатов происходит по делам (или по плодам деятельности), а также в любой момент есть возможность отозвать избранника, плохо справляющегося со своими обязанностями. Буржуазный парламент (и вообще любой территориальный) устроен так, что людей собирают один раз — в момент выборов. Собрать же их для отзыва уже невозможно, но даже если и возможно, но практически неосуществимо — поскольку само выборное объединение в парламентской республике ресурсно-затратный процесс. Избранный депутат, или парламентская партия, действуют весь срок полномочий — добиваясь, зачастую, не наказов избирателей, а реализации своих интересов. Это видно на примере работы действующих ветвей российской власти: каждый год государственно-капиталистическими корпорациями обосновывается необходимость повышения монопольных тарифов, государственный парламент принимает закон о повышении этих тарифов, но не запрошенную ставку, а несколько ниже, мотивируя это заботой о населении; далее, утверждающий закон Президент, несколько ещё снизит ставку, поскольку сам есть гарант чаяний о народе. В итоге тариф повышается не на 30%, а «всего» на 15%. Хотя очень удивительно: с чего бы это, при постоянном росте производительности труда, должны расти тарифы… Иногда правительство проговаривается: это, дескать, нужно для того, чтобы нас как страну пустили в ВТО — а нужно ли в таком случае такое ВТО, может быть вначале минимальный размер оплаты труда установить в соответствии с прожиточным минимумом. Правда, тут удивляться нечему: в условиях господства идеологии перерождённого в бандитский класс буржуазии, любая территориальная выбранная власть будет выражать эту идеологию.
Однако мы опять отвлеклись — вернёмся к Советсткой власти. Есть ли недостатки у данной формы? Конечно есть, ибо нет ничего живого, лишённого недостатков. Первым и очевидным недостатком является то, что совершенно не факт, что тот рабочий, который лучше всех трудится – будет и лучшим руководителем. Но этот недостаток снимается возможностью отзыва. Вторым, неявным недостатком, является форма Советов, действующая в условиях нанятого рабочими исполнительного менеджмента (номенклатурных работников). Дело в том, что номенклатурный управленец может пойти на сговор с некоторой частью рабочих, обещав им, например, премию, для того, чтобы именно представителя номенклатуры выдвинули в коллективный орган. Этот более тонкий недостаток, выражает глубинное противоречие, изученное философией как противоречие между единичным и всеобщим. Надо сказать, что человеческая мысль не выработала и по сегодняшний день общих рецептов снятия этого противоречия. Однако в конкретных условиях этот недостаток снимается тем, что выбирающие трудовые коллективы должны быть не очень маленькими – для того, чтобы заговор сделать невозможным, однако и не очень большими, чтобы осталась возможность классифицировать по делам. В очень большом коллективе невозможно знать о каждом работнике информацию, позволяющую делать выбор основываясь на знании о делах, а не на рассказах о работнике.
Тем не менее, будучи не свободной от недостатков формой власти, Советская Республика на сегодняшний день является высшей демократической формой государственного устройства.
С установления диктатуры пролетариата в 1917 году – Советы существовали в СССР. Справедливости ради надо отметить, что с самого начала формирования были допущены серьёзные отклонения от принципов. Например, такой товарищ, как Л. Д. Троцкий, никогда не работавший в трудовом коллективе, сразу по возвращении из эмиграции в середине 1917 года, оказался не просто в Петроградском совете, но в высших руководящих органах последнего. И не только Лев Давидович, но и политически выдержанный товарищ В. М. Молотов оказался каким-то образом в Советах рабочих. Однако, при всех отклонениях, лучшие рабочие всё же могли попадать в органы своей диктатуры. А вот с принятием конституции 1936 года был снова возрождён принцип отбора депутатов в территориальных округах, который снова возродил в СССР парламентаризм. Советская власть оказалась советской только в лозунгах. Почему так поступили, в данном исследовании не важно. Быть может, партийные работники плохо усвоили рекомендации В.И. Ленина, или же имели какие-то иные доводы – сейчас сказать сложно. Однако автор оставляет за собой право думать немного иначе, дело в том, что для СССР (и для сегодняшней России) одним из важнейших – является вопрос национальный. Сталинская конституция проникнута логикой снятия этого вопроса, необходимо было дать возможность свободного развития представителю любой национальности. Возможно, это и является определяющим в отказе от принципа формирования Советов от трудовых коллективов. Эти замечания пока оставим, исследованию национального вопроса и его противоречий, приведших непосредственно к распаду Родины, будут посвящены следующие статьи данной серии.
Что же случилось потом…
Поскольку Советский Союз начался с создания «идеального», а именно с первоначального установления диктатуры пролетариата и последующего приведения экономического базиса в соответствии с этой «идеальной» надстройкой, то существование СССР было обусловлено именно этим процессом становления материальных сил в соответствии с новым, идеальным устройством господствующих отношений.
Пока существовали носители таких идей – СССР был жив. По ликвидации принципа отбора от трудового коллектива, кооптироваться в элиту стали не выбранные лучшие рабочие, а, в основном, представители номенклатуры – как умеющие хорошо обещать и показавшие личную преданность представителям элиты более высокого уровня, отозвать же депутата стало невозможно, управленец мог быть изгнан из элиты, только, если более высокие представители элиты ещё сохраняли «идеальность». Более того, сам по себе процесс элитной кооптации не свободен от ошибок – неизбежно будет случаться, что отбор сможет пройти какая-то небольшая часть повреждённых элементов (невозможно владеть принимающему решение всей полнотой информации). Отбор в элиту также должен быть постоянным, хотя бы потому, что представители не могут существовать вечно — они же смертные люди.
Поскольку процесс выбытия элементов из элиты идёт постоянно, то в условиях становления, когда материальный базис создаётся в соответствии с идеальной составляющей, выбытие элитных элементов определяется отрицательной обратной связью — первыми элиту покидают лучшие, идеальные элементы. В самом деле, первыми в атаку идут лучшие идейные коммунисты, а значит, их первых и убивают. Первыми зарабатывают инфаркт, в процессе организации предприятий, опять же лучшие идейные представители, как работающие на износ. Повреждённых элитных элементов постоянно становится всё больше. В какой-то момент случается так, что эти повреждённые элементы уже начинают принимать решение о пополнении элиты новыми элементами. Тут начинает проявляться ещё и третий процесс ухудшения: повреждённые элитные элементы кооптируют в элиту не лучших себя: они действуют по принципу — лучше хуже меня, но ни в коем случае не лучше. Осознавая, даже интуитивно, свою повреждённость — такие элитные элементы рефлексируют в ней, думают, что остальные кооптирующиеся таковы же, и их главная задача будет сместить (подсидеть) более высокопоставленный элитный элемент.
Здесь уместно ответить на вопрос: откуда же вообще берутся идейно повреждённые элементы? Знакомому с логикой Гегеля — ответ очевиден. Идёт процесс становления, снимаются противоречия между «старым» экономическим базисом и «новой», идеальной надстройкой. Старое в базисе ещё не «успокоено», не снято, это старое будет постоянно «прорастать» в идеальное, заставляя людей сомневаться в чистоте новых идей. Порождая в родившихся людях, уже лично не помнящих об идейном отборе революции, «старую идеальность», свойственную бывшему в возникающем новом базисе.
В случаях идейной составляющей государственного строительства определяющим становится Дух. Оговорюсь сразу, дабы избежать споров с ортодоксальными материалистами — автор не считает «Дух» чем-то самостоятельно сущим, его характеристики проявляются только лишь как трансцендентальные составляющие, определяющиеся сами по себе реальным, имманентным содержанием субъекта. (Поскольку других слов для обозначения свойств рефлексирующих субъектов пока не выдумали — будем использовать имеющиеся).
Первые наши руководители, прошедшие отбор революционной борьбы, были стяжателями этого Духа – это были люди типа И.В. Сталина. Последующая же элита содержала всё большее количество повреждённых элементов, таких как М.С. Горбачёв и А.Н. Яковлев.
По моему глубокому убеждению – отказ от формирования Советов от трудовых коллективов в 1936 году и породил ту номенклатурную элиту, которая и стала определять основное противоречие социалистического строя. По мере возможных сил (и даже по мере невозможных для простого человека) Сталин боролся с загрязнением элиты повреждёнными элементами, но Сталин человек, а потому не вечен…
Условия для перерождения советской государственной элиты были заложены, можно сказать, при самом возникновении этого государства. В настоящей статье был рассмотрен вопрос о причинах перерождения. Но, как вы уже заметили, совершенно не касались такого вопроса: почему же стало возможным так легко изменить форму государственной власти. Кстати, также относительно легко оказалось ликвидировать саму сущность власти: в 1961 году, на двадцать втором съезде, была отменена и диктатура пролетариата. Причём делегаты проголосовали за отмену единогласно. Как такое вообще возможно? Это один из самых важных вопросов. Он затрагивает понятия, которые вообще не рассматривались в советской науке. Сейчас мы понимаем, что государство это сила, посредством которой осуществляется управление обществом. Но что же является силой, посредством которой осуществляется управление самим государством? Вопрос настолько важный, что ему будет посвящена отдельная статья, выходящая за рамки серии статей о распаде СССР. Попутно необходимо также ответить на вопрос: а возможна ли такая система власти, где будет действовать не отрицательная обратная связь, а положительная, когда в процессе реализации власти — властную элиту будут первыми покидать повреждённые элементы и не будут постепенно накапливаться в элите. Оказывается и такое возможно, но это уже в следующей статье. Забегая вперёд, мы с вами разберёмся, что есть партия и как она управляет государством, и вообще впервые встретим рекуррентные соотношения и разберёмся когда нужно рефлексировать против, а когда за…
(В статье использованы материалы книги: Попов М. В. и др. «Уроки и перспективы социализма в России», 1997 г.)

Советы = Парламент?

Оригинал взят у sha_julin в Советы = Парламент?
Парламентаризм - это форма госустройства, при которой Парламент является единственным законодательным органом и, на основе представительства партий или из партии большинства формирует правительство.


Сам парламент формируется из выбранных прямым всеобщим голосование депутатов, работающих в Парламенте установленный срок. В парламенте депутаты разбиваются по партийной принадлежности на фракции, которые и выражают интересы разных групп влияния в стране. На основе достигнутого между фракциями соглашения, голосованием, принимаются законы.


То есть структура, типично лоббистская, компромиссная, построенная на системе противовесов. И каждая фракция в парламенте отстаивает интересы исключительно "своих избирателей", или точнее, той группы влияния, что их выдвинула.

Ввиду своего устройства, принципов формирования и функционирования, Парламент работает в отрыве от народа и своих избирателей.


Советская система - это форма госустройства, при которой совет депутатов является коллегиальным органом местного самоуправления (например, как в парламентской системе "мэрия + местный парламент"), сочетающий функции законодательной и исполнительной власти.

Все вышестоящие советы формируются выдвижением депутатов из состава советов более низкого уровня. Соответственно, лоббистская и партийная составляющие отсутствуют. А депутат с самого низкого уровня может оказаться, в итоге, в Президиуме Верховного Совета.

Власть советов получается гораздо более полной, чем власть парламента. И без парламентской системы сдержек. В компетенции совета, как в компетенции американского суда, может быть любой вопрос.
Для примера, создание РККА было инициировано и начато не Верховным советом, а местными советами. Собственно, через систему депутатов, может быть выдвинут законопроект от любого Совета самого низового уровня. Система сквозная.

В то же время Советы всех уровней вынуждены работать в постоянном контакте с народом, ибо депутат с любого уровня может быть отозван гражданами, выдвинувшими его в совет низового уровня.


Разумеется, я писал о, так сказать, "рафинированных формах". Существуют множество промежуточных, либо извращённых состояний. А какая форма более правильная или более демократичная - это уж каждому на свой вкус.

Ленин о мирной революции и советах.

Оригинал взят уlenin_kerriganв Ленин о мирной революции и советах.


Слишком часто бывало, что, когда история делает крутой поворот, даже передовые партии более или менее долгое время не могут освоиться с новым положением, повторяют лозунги, бывшие правильными вчера, но потерявшие всякий смысл сегодня, потерявшие смысл «внезапно» настолько же, насколько «внезапен» был крутой поворот истории.


Нечто подобное может повториться, по-видимому, с лозунгом перехода всей государственной власти к Советам. Этот лозунг был верен в течение миновавшего бесповоротно периода нашей революции, скажем, с 27 февраля по 4-е июля. Этот лозунг явно перестал быть верным теперь. Не поняв этого, нельзя ничего понять в насущных вопросах современности. Каждый отдельный лозунг должен быть выведен из всей совокупности особенностей определенного политического положения. А политическое положение в России теперь, после 4 июля, коренным образом отличается от положения 27 февраля — 4 июля.


Тогда, в этот миновавший период революции, господствовало в государстве так называемое «двоевластие», и материально и формально выражавшее неопределенно-переходное состояние государственной власти. Не забудем, что вопрос о власти есть коренной вопрос всякой революции.


Тогда власть находилась в колеблющемся состоянии. Ее делили, по добровольному соглашению между собой, Временное правительство и Советы. Советы представляли из себя делегации от массы свободных, т. е. никакому насилию извне не подвергающихся, и вооруженных рабочих и солдат. Оружие в руках народа, отсутствие насилия извне над народом — вот в чем была суть дела. Вот что открывало и обеспечивало мирный путь развития вперед всей революции. Лозунг: «переход всей власти к Советам» был лозунгом ближайшего шага, непосредственно осуществимого шага на этом мирном пути развития. Это был лозунг мирного развития революции, которое было с 27 февраля по 4 июля возможно и, конечно, наиболее желательно, и которое теперь безусловно невозможно.


По всей видимости, не все сторонники лозунга: «переход всей власти к Советам» достаточно вдумались в то, что это был лозунг мирного развития революции вперед. Мирного не только в том смысле, что никто, ни один класс, ни одна серьезная сила не могли бы тогда (с 27 февраля по 4 июля) воспротивиться и помешать переходу власти к Советам. Это еще не все. Мирное развитие было бы тогда возможно, даже также в том отношении, что борьба классов и партий внутри Советов могла бы тогда, при условии своевременного перехода к ним всей полноты государственной власти, уживаться наиболее мирно и наиболее безболезненно.


Написано в середине июля 1917 г.

«К лозунгам»

Напечатано в 1917 г. отдельной брошюрой, изданной Кронштадтским комитетом РСДРП(б)

http://uaio.ru/vil/34.htm


А вы говорите что Ленин хотел прервать легитимную власть, что Ленин хотел крови. Нет, не хотел, и Ленин видел в советах возможность мирного и спокойного перехода власти в руки пролетариата, точно также, как и я сейчас вижу эту возможность. Пока что переход власти в руки пролетариата и широких народных масс возможен и желателен.


Более того, в свете событий произошедших в странах на ближнем востоке, Ливии, Сирии, в свете появления в стране «временного правительства» и мелкобуржуазных контрреволюционеров которым нужна не Революция, как качественный переход к новой, разумной системе управления государством и экономикой державы, а дворцовый переворот и перераспределение властных рычагов в руках буржуазных воротил. Считаю, что именно мирная революция, революция как качественный переход, революция как национально освободительная борьба, возможна с помощью советов.


Вся власть советам!

Слава России!


Запись опубликована Lenin Kerrigan - Блог совка патриота. You can comment here or there.