Tags: свобода

НАШ СОБЕС И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ИДЕЯ

Оригинал взят у domestic_lynx в НАШ СОБЕС И ЛИБЕРАЛЬНАЯ ИДЕЯ
Сегодня либерализм крайне немоден, да что не моден – вызывающе неприличен. Притом настолько, что его уже и пинать не удостаивают. Согласно новейшим воззрениям, в теперешнем нашем неустройстве виноват либерализм – как четверть века назад был виноват социализм, а сто лет назад – царское самодержавие. И самое интересное – в самом деле, виноват. Не либерализм, а вернее сказать нео-либерализм, воплощённый в учении Вашингтонского консенсуса. «Либерализм» вообще крайне неудобное слово. Чересчур общее, а потому неясное. Слишком много на него налипло всякого-разного; хочется отлепить.

То, что пришло к нам под именем либеральной экономики, - имеет мало общего с либеральной идеей. Это, в сущности, учение о предпродажной подготовке стран. С его помощью хозяева жизни превращают развивающиеся страны в вечно отсталые сырьевые придатки, не несущие угрозы развиться и превратиться из вассалов в конкурентов. Открытость, свободная конкуренция и уход государства из экономики, введённые в согласии с неолиберальным учением, всё это неизменно приводит эти страны к упадку и разрухе, а вовсе не к развитию, во имя которого всё это якобы и затевалось. На самом деле, неолиберальные реформы – это был гигантский трюк по перераспределению истощающихся ресурсов Земли. Мировой кризис развеял последние иллюзии относительно целительной роли «невидимой руки рынка». (Впрочем, заметим в скобках, экономическая жизнь России по-прежнему идёт по заветам неолиберализма и Вашингтонского консенсуса, что день ото дня углубляет разруху и отсталость). Однако идейно нео-либерализм себя скомпрометировал, всерьёз в него никто не верит. И правильно делает, что не верит. Если мы не вернёмся к государственному руководству народным хозяйством, к планированию – разруха будет только нарастать. Это всё так, но есть тут одно «но».

Отвергая неолиберализм как государственную политику и хозяйственную практику, корыстно навязанную нам или принятую нами по собственной бескорыстной глупости (в данном случае это не важно), так вот справедливо отвергая эту политику, хорошо бы сохранить то вечное, что есть в либеральной идее. Не в Вашингтонском консенсусе, не в разграблении России, производимом под либеральным соусом – а в либеральной идее.

В чём она состоит – либеральная идея?

Всякое большое идейное течение, вероучение (а большое идейное течение – это всегда в высокой степени вероучение) содержит что-то принадлежащее злобе дня и часто используемое корыстно и во вред. Но есть в любом большом вероучении и нечто, принадлежащее вечности. То, что навсегда войдёт в идейную копилку человечества. Вот этого бы не хотелось расплескать, потерять по дороге, особенно учитывая нашу национальную склонность к тотальному приятию и столь же тотальному отвержению любых идей и учений. Так вот в либеральной идее есть нечто, что принадлежит вечности, что должно непременно войти в будущее политическое и экономическое устройство нашего народа и человечества - устройство, которое должно стать синтезом прошлой антитезы капитализма и социализма.

Вечное в либеральной идее – это представление о свободе и ответственности человека. К Вашингтонскому консенсусу эта идея относится примерно как учение Христа к деятельности Святой Инквизиции. Но ужасы Инквизиции не могут отвратить нас от того вечного, что есть в христианстве. Точно так и корыстные и жульнические манёвры, совершаемые под прикрытием и от имени либеральной идеи не должны нас

Вечное в либеральной идее – это «самостоянье человека, залог величия его». Либеральная идея помещает человека и его свободу в центр земной жизни. А главнейшая составляющая свободы, её база, её корень – это свободный, инициативный труд. И полная ответственность за его результаты. Не перед начальством ответственность – перед сутью вещей. Это свобода не «от», а свобода «для». Все остальные свободы – производные от этого. У нас это плохо понимается и не пользуется успехом. У нас вообще идея ответственной свободы как-то непопулярна, она не пленяет, не очаровывает. У нас свобода понимается скорее как пугачёвская вольница или как свобода смело потребовать от начальства выдачи пособий и субсидий.

Советский социализм пал потому, что не нашёл способа вобрать в себя в себя в качестве важнейшего элемента либеральную идею. Не множество партий, не непрестанное голосование за то и это, не свободное полоскание в СМИ грязного белья сильных мира сего требовалось людям, а возможность свободного труда, хозяйственной инициативы, «своей игры» на экономическом поле – вот что требовалось. Придумать, осуществить, неся при этом всю полноту ответственности – вот этой нотки либерализма не хватало советскому человеку, и социалистической экономике этого тоже не хватало. Впрочем, далеко не все это понимали и воображали, что не хватает им многопартийности и свободы материться на сцене. То, что произошло в реальности: воровская приватизация, перекачка ресурсов за границу, беспорядочная раздача кредитов банкам в процессе кризиса – всё это было глумливой насмешкой над либеральной идеей.

Нет ничего более далёкого от либеральной идеи, чем бескачественная демократия, в основе которой лежит абсурд: все люди, включая и тех, что не способны управлять собой и заработать копейку, предполагаются способными иметь здравое суждение о том, как и кому следует управлять целым государством. Такое положение воспитывает притязательного босяка-социальщика, а вовсе не свободного самодеятельного гражданина – носителя либеральной идеи. Не случаен выраженный стиль собеса, который поневоле усвоило наше государство. Оно и есть собес, распределяющий доходы от «трубы» и не замахивающийся ни на какое созидание.

Мы, безусловно, вернёмся к своего рода социализму – плановому хозяйству, государственному руководству экономикой: это вопрос жизни нашего народа. И этот социализм 2.0 будет прочен, если хватит ума в конце экономической цепочки оставить возможность экономической свободы, хозяйственной инициативы, без чего никакая иная свобода невозможна. «Свобода – это хороший гражданский кодекс», - говорил Наполеон, и он был прав: человек свободен, когда дозволенное неоспоримо дозволено, а запрещённое – твёрдо запрещено. Эту свободу недостаточно просто дать, к ней надо упорно воспитывать народ, как воспитывают детей – постоянно понемногу расширяя зону свободы и зону ответственности. Отвергая неолиберализм жульнический и разрушительный – вот об этом не забыть бы...

Либеральный тоталитаризм: определения и дополнения

Оригинал взят у a_sinkiewicz в Либеральный тоталитаризм: определения и дополнения

По любезному предложению «Либерального клуба» немного расширил тему «Про либеральный тоталитаризм». Публикация приурочена к Дню Победы, но слегка задержалась.



Определения


Так почему же «всякую гадость называют либерализмом»? Дело в том, что исторический путь либерализма оказался довольно скользким и окончился, увы, «всякой гадостью». Либерализм так и не устоялся как идеология, а превратился в широкий путь освобождения индивидуума от коллективной идентичности: вначале от религиозной и сословно-корпоративной, затем от государственной, расово-этнической, семейной, сейчас – уже и от гендерной, а скоро – от генетической (трансгуманизм).


В экономической сфере это выразилось в извращении вспомогательной функции хозяйственной деятельности в эгоистический культ прибыли и процента, который в итоге породил принципиально новый нечеловеческий социоорганизм корпоратократии (см. главу «Капитал как форма разумной жизни»).



Как же так случилось, что история либерализма в широком смысле оказалась дорогой к расчеловечению?


Сама идея либерализма замечательна как необходимый этап взращивания ответственной личности из бывшего раба при помощи личной свободы. Но многие застревают на этом пубертатном этапе, видя в нем абсолютную ценность, и не желают двигаться дальше – к этапу самодисциплины и ответственного подчинения в иерархической матрице человеческого социума. Такие люди вновь становятся рабами. На сей раз инфантильного культа под названием «свобода».


Этим и объясняется вырождение робкого вольнолюбия в нынешний театр абсурда: на пути культа индивидуальных свобод не бывает остановок – они ведь прямо противоречат идеалу свободы. Всегда есть более радикальные индивидуумы, мечтающие об очередных «свободах от …»  Неспроста любители крайностей вроде анархо-капитализма или нетрадиционных «семей» смеются над классическими либералами, как над недоразвитыми и несознательными.


Возможно, было бы правильно выделить гражданам, стремящимся к десоциализации и дегуманизации, что-то вроде зоопарка, где они могли бы превращать себя в анархо-капиталистических андрогинных постлюдей, развлекаясь многополыми квир-браками, трансгуманизмом и т.д. И не было бы проблем. Однако проблемы есть, ибо субъекты, желающие дойти до конца в своем расчеловечении, навязывают эти ценности всем окружающим и несогласным, прилагая «максимум усилий, чтобы заткнуть им рты и даже изолировать от общества». В кавычках – типичная реакция на мой текст, как иллюстрация ненависти под личиной либерализма. Такую агрессивную версию ультра-либерализма, требующую тотального мирового господства любой ценой, справедливо называть тоталитарным либерализмом.


В некоторых странах эта идеология уже одержала верх и ее адепты овладели рычагами власти и насилия – государственными, корпоративными, медийными, сетевыми и т.д. Установившийся там режим всеобщего контроля и управления жизнью общества и каждого человека, якобы во имя свободы индивидуума, следует называть либеральным тоталитаризмом.


Происходящее сползание либерализма в тоталитаризм не должно, тем не менее, девальвировать ценности свободы. Проект «Цитадель» последовательно их защищает, в том числе свободу индивидуума, не превращая ее в фетиш, но используя как инструмент повышения личной ответственности и решения троичной задачи выживания, победы и превосхождения. Субъектность человека и человеческих коллективов уже не может быть отвлеченной философией в то время, когда вызовы системного кризиса, смены хозяйственного уклада, технологической сингулярности, климатических изменений ставят под вопрос само существование людей. Поэтому проект «Цитадель» направлен на практическую обкатку технологий будущего, апробирование инновационных решений социального проектирования и управления.


Феномен коллективных субъектов

Collapse )

Про свободу

Оригинал взят у xommep в Про свободу
Раз уж пишу про всякие банальные вещи, почему бы не поговорить о термине "свобода", который так любят граждане либералы; на фашисском слово "liberty" совершенно случайно и означает "свобода".

Collapse )

К легализации проституции

Оригинал взят у smirnoff_v в К легализации проституции
Наблюдаю, как усиленно радетели слезинки ребенка, либеральная «русская интеллигенция»™ , т.е. граждане, претендующие на духовное наследство Достоевского, Чехова, даже Толстого (таки все же графа), проталкивают легализацию проституции. Аргументов в пользу этого дела у них немного, а те, что есть, в основном совершенно колбасного свойства, как то; если проститутки все равно есть, и всегда были, запрещать проституцию нет смысла, ибо спрос рождает предложение; государство доходец поимеет; проститутки получат защиту, непосредственную и место в системе соц.защиты и т.д.

Есть и другая позиция. Суть ее в том, что «при любом строе и режиме дона Окана будет блудливой козой, а дон Рипат - продажным гвардейцем, а Цурен при любом режиме будет истериком и алкоголиком, а отец Кабани - сумасшедшим изобретателем», или, как написала zina_korzina «жизнь человека, точнее - её наполнение очень мало зависит от общественного строя и демонстрируемых в телевизоре идеалов. В современном - бездуховном и буржуазном! - обществе, как бы ни пытались говорить моралисты, всё ровно то же, что и в любом другом. Всегда будут предатели и герои, блудницы и «тургеневские девушки»».

Эта позиция, философствующая по форме, пропитана вульгарнейшим снобизмом. Автор этих строк как бы говорит о себе, что она так хороша от природы, по самому своему (высшему) существу, в отличие от девиц, толкущихся по ночам на тверской. Такая позиция, по сути, отрицает социальную обусловленность таких явлений, как преступность и проституция. А следовательно, можно сделать вывод, что легализация проституции лишь подтвердит «естественный» порядок вещей.

Я же попытаюсь рассмотреть легализацию проституции с социологической (научной) точки зрения. А поэтому начинать, как обычно, придется издалека.
Collapse )

Пару слов о свободе

Оригинал взят у smirnoff_v в Пару слов о свободе
Известное миллевское противопоставление libertas и freedom, «свободы от» и «свободы для» упорно существует как бинарная оппозиция. Критики либерализма, апеллируя к Ницше заверяют, что в этой оппозиции настоящая свобода это freedom. Впрочем и сторонники либерализма, указывая на того же Ницше утверждают, что libertas – единственный вразумительный вариант свободы. Обе позиции имеют основания. С одной стороны в условиях господства «свободы от» был выведен преотвратнейший продукт – частный человек атомизированного общества, идеальный потребитель, но никак не созидатель. В этом плане очевидно, что libertas имеет существенные изъяны. Однако, «свобода от», это та свобода, достичь которой удалось в массовом, а не индивидуальном порядке. Дело в том, что те или иные представители рода человеческого от начала времен бывали свободны и от, и куда реже, для. Но как массовое явление, свобода стала общественным правом только в эпоху либерализма в форме «свободы от». А вот «свобода для» так и осталась по сей день достоянием одиночек, что придает ей знакомый душок известной традиции со сверхчеловеками, достойными и способными к «свободе для».

Collapse )