Tags: марксизм критика

Не догмы ради

Оригинал взят у nestarikov в Не догмы ради
С подачи awas1952 ознакомился в первом чтении с подборкой лекций, посвящённых марксизму. По мере возможностей постараюсь поработать над текстами, однако не обещаю скорых плодов. Сейчас, в январе, появилось свободное время. Накопились мысли, которыми вижу смысл поделиться. Читатели и френды должны заметить, что веду я ЖЖ отнюдь не в режиме новостного агентства, как nstarikov. Когда времени нет и сказать нечего, подолгу не публикую ничего нового. Как следствие, стараюсь заполнять ЖЖ нетленкой, системными соображениями, которые одинаково свежо и целостно при первом чтении будут восприниматься, что теперь, что через некоторое время. И вот valentin_aleksy дал повод внести необходимое уточнение. На единственном примере из многих.

Итак, "Историческая необходимость и Россия".Полностью согласен, что необходимо комбинировать методы индукции и дедукции. Разбирая конкретные примеры, выявлять системные закономерности. А затем прогнозировать, как будет действовать общая система в конкретных случаях.

"...Само понятие «прибавочного продукта» очень разное, скажем, для Римской империи и для той страны «антов» или «гипербореев», которую  ныне называют Россией. Почему на Руси не было такой формации, как рабовладение? Ответ: Потому что на территорию тогдашней Руси ни одного рабовладельца и калачом было заманить невозможно. Рабы, которым нужно по два гардероба одежды – летней и зимней, которым нужны по два комплекта обуви – летней и зимней, которым нужны помещения с обогревом - да зимой ещё и с каким обогревом! Рабы, которые в данных природно-климатических условиях производят только самое необходимое для своего же прокорма - такие рабы никому не нужны..."

Как раз тут хотелось бы внести уточнение. На мой взгляд, крайне необходимое. Наибольшая прибыль создаётся не в производстве, а в перераспределении. Производство - физическое, интеллектуальное - всё же имеет расходную статью бюджета. Сегодня, когда за дело берётся эффективный менеджер, первым делом он ищет, как сократить издержки. Самые минимальные издержки, насколько я могу судить, в перераспределении.

Я постараюсь разобрать на очень простом примере. При любом товарообмене минимальные издержки несёт посредник. Надо, грубо говоря, обменять кузнецу с его учениками свою продукцию на одежду, обувь, деревянную посуду и пищу. Хорошо, если всё это удастся обменять без посредника, в рамках одной общины. Но рано или поздно возникает такое понятие, как конъюнктура. От сезонного спроса никуда не денешься. И пословица есть: дорога ложка к обеду. Так вот, кузнец, портной, сапожник и пирожник рано или поздно вынуждены обращаться к посреднику - к торговцу. И в товарообмене самую большую прибыль будет получать именно торговец - свой бизнес он может вести, что называется, на коленке. Что и было зафиксировано в РФ, когда все ринулись в челноки. Издержки - по минимуму. Вот и весь секрет успеха.

Так что, боюсь, производитель никогда, ни в какие времена не снимал сливок со своей производственной деятельности. А уж посредник, дай ему шанс, обязательно создаст систему, которая до крайности усложнит товарообмен между производителями. Поэтому, когда мы говорим о России, то в качестве производственной базы она в древности, как и сейчас, эффективностью не отличалась. Это понятно. Но, друзья мои, что в древности, что сейчас, Россию рассекают множественные реки - непревзойдённые транспортные магистрали древнего мира. И, насколько я понимаю, реки были самыми стремительными транспортными артериями.

valentin_aleksy приводит любопытную таблицу.

Таблица средних температур наиболее холодного месяца в административно-деловых центрах государств. = Таблица очерёдности лидерства в мировой цивилизации на период от 3000 лет до нашей эры до 2100 года.
Египет+12,0Каир
Греция+9,0Афины
Италия, Римская империя+6,8Рим
Византийская империя+5,2Константинополь
Испания+4,9Мадрид
Франция+3,4Париж
Англия+2,3Лондон
США+1,0Нью-Йорк
Россия-8,7Москва
         ?-20,6Иркутск

В этой таблице я, к сожалению, не вижу городов древности, лежавших на великих торговых путях - на Великом шёлковом пути, на Пути благовоний... Меж тем, вокруг великих торговых путей процветали крупные империи. И когда Александр Македонский решил быстро расширить границы своей империи, он ударил не по центрам производства в древнем мире, а по торговым путям, которые тот момент контролировали персы. Поэтому его главной мишенью как раз и стали персы. Аналогичным образом на протяжении столетий процветал Арабский халифат. Великая арабская цивилизация была valentin_aleksy просто проигнорирована. А ведь за счёт многолетнего контроля над торговыми путями между Западом и Востоком эта цивилизация накопила феноменальный багаж знаний. Я только напомню, что на уровень познаний и практик арабских медиков - таких, как Абу́ Али́ Хусе́йн ибн Абдалла́х ибн Си́на - их европейские коллеги вышли многие столетия спустя.

Не без труда, но арабы противостояли напористой экспансии европейской цивилизации. Практика крестовых походов вполне могла и захлебнуться. Когда один из Крестовых походов, вместо Иерусалима, направился в Константинополь, казалось, худшего арабам уже удалось избежать. Но смертельный удар могуществу арабов нанесли монголы - они практически повсеместно перехватили у арабов контроль над торговыми путями между Западом и Востоком. Удар оказался настолько сокрушительным, что арабы до сих пор не могут от него оправиться. Нравится кому-то или нет, но, строго говоря, над арабской цивилизацией до сих пор осуществляется внешнее управление.

Этот пример лучше любых слов показывает - не важно, кто и что производит, а важно, кто контролирует перераспределение, товарообмен, торговлю. Мы должны, по идее, это были хорошо усвоить на примерах из 90-х- годов, когда многочисленные посредники, минимизировавшие свои затраты, стремительно богатели, паразитируя на производителях. Другое дело, что в конечном итоге управу на посредников (спекулянтов, челноков, торговцев) нашли другие паразиты. То есть посредников "откормили" на определённом этапе, как откармливают домашнюю живность, после чего предсказуемо "зарезали" - сделали это перераспределители более высокого порядка. Думаю, проницательный читатель догадался, о ком я...

Мы можем долго спорить об истории России. Но давайте оттолкнёмся от академической части истории. Подъём Московского государства пришёлся на эпоху вскоре после захвата Константинополя турками. Захватчики взяли под контроль традиционные торговые пути между Западом и Востоком. И тогда на Московию пролился золотой дождь. Поскольку один из альтернативных торговых путей между Западом и Востоком проходил по Волге - через Каспий, в обход турок, в Персию. Московия не стала более привлекательной производственной базой, но собирала баснословные профиты на торговле. Уже при Иване III территория Московского государства увеличилась раз в шесть. Дальше - больше. У меня этой теме посвящены достаточно объёмные статьи.

На мой взгляд, неслучайно интенсивный подъём Московского княжества связан с появлением Зои Палеолог. Определённо, дама (либо её ближайшее окружение) великолепно разбиралась в нюансах, стартегической важности торговли между Западом и Востоком. Важно отметить, что после её появления, Великого князя Московского в некоторых документах стали называть царём. Важно также напомнить, что после смерти Ивана III бразды правления государством перешли к потомкам Зои Палеолог, а не наследникам по линии сына Ивана III от первого брака - сына, который, к слову, скоропостижно скончался.

Но я не об этом сейчас. А о том, что высадка византийского десанта во главе с Зоей Палеолог в сердце русского государства была отнюдь не первой. Сразу на ум приходит Крещение Руси при князе Владимире, одной из жён которого была византийская принцесса. Тут нелишним будет напомнить о Владимире Мономахе, который именем своим в истории обязан византийской маменьке из рода Мономахов. А в промежутке между двумя Владимирами был Ярослав Мудрый - тот, кто на манер византийских императоров наводнил Европу своими отпрысками, связал континентальные королевские дворы династическими браками. Там, в общем-то, тоже подоплёка была понятной - торговый Путь из варяг в греки. И этой мотивации - наличия торговых путей - было вполне достаточно для оформления государственности. Производить могли в Скандинавии, продавать - в Константинополе.

История России покрыта мраком. Академическая история страдает изъянами, школьные учебники большей частью напоминают пропагандистские материалы, сравнительно мало претендуя на достоверность, жонглируя фактами по необходимости заказчиков. На протяжении многих лет летописцами были служители Русской православной церкви. Я думаю, по этой причине история Руси до принятия христианства раскрывается весьма поверхностно. Но постараюсь всё-таки оперировать фактами и понятиями академической истории.

Итак, один из способов перераспределения - торговля, товарообмен. Вооружённый способ перераспределения оставлю покамест за скобами вообще - он не требует пояснений и комментариев. Другой способ перераспределения - судебный. По справедливости, его бы, наверное, надо поставить первым по порядку, поскольку как раз этот способ существовал внутри общины - перераспределение осуществлялось по праву сильного, который диктовал свою волю и руководствовался собственными понятиями о справедливости. Но всё-таки с развитием торговли судебное перераспределение сформировалось в качественно новом виде. Причём, как нетрудно заметить, затраты на судебное перераспределение и того меньше, чем на торговлю. Другое дело, что право на такую форму перераспределения периодически необходимо подкреплять силой - содержание вооружённых сил, карательной системы, наоборот, влетает в копеечку. Но силовые структуры в любом случае - опора, без которой власть существовать не может. Так что...

Законники (адвокаты) тоже у многих вызывают плохо скрываемое раздражение - уж не меньшее, чем посредники-спекулянты. И вот, когда следование в византийском (полагаю, в торговом) фарватере, видимо, становится совершенно очевидным, появляются упоминания о Русской правде. Следующая веха такого рода, мало-мальски знакомая всем, кто интересуется историей, Судебник Ивана Третьего. И эти документы как бы символизируют централизацию власти в руках Киевского и Московского князей.

Себестоимость судопроизводства, как такового, повторюсь, даже ниже, чем издержки по торговле. Зато расходы на сутяжничество способны разорить очень богатых людей. Существует даже мания сутяжничества.

"...Мистер Френкленд помешан на британском законодательстве и ухлопал целое состояние на всевозможные тяжбы... (Собака Баскервилей).

Законникам тоже промышленное производство, как таковое, без надобности.

Но всех в итоге затмили... Нет, даже не ростовщики. Спрос на услуги ростовщиков в своём роде тоже ограничен. Между ними возможно конкуренция. В менее урожайный год, позаимствовав зерна, теоретически можно отдать долг за счёт более щедрого урожая. Спрос на долговые расписки (банкноты, суррогаты денег - в те времена, когда чеканили монету) разного рода ювелиров и менял тоже, вероятно, колебался. Фуггеры и Вельзеры страдали от разорения королевских домов, которым, случалось, ссужали тонны золота.

Но нашлись умники, которые навязали свои долговые расписки, свои банкноты целым государствам в качестве национальной валюты. И стали продавать свои банкноты королям, а по долгам платили подданные - налогами и поборами. В конце концов, наследники этих умников создали товар товаров в мировом масштабе - мировые валюты. И, в общем-то, превратили деньги в инструмент глобального перераспределения ресурсов (природных, человеческих и даже их частной формы - интеллектуальных ресурсов), не говоря уже про перераспределение материальных благ.

Про марксизм в фундаментальном смысле слова я говорить не готов, но Советский Союз превратил виртуозов мировой перераспределительной системы - банкиров, продавцов, адвокатов - в заурядных клерков. Появились даже термины - советское право, советская торговля. Советские специалисты по финансам, торговле, юриспруденции оказались после распада СССР абсолютно невостребованы на Западе - в отличие от советских инженеров, учёных, медиков, спортсменов, наконец, в отличие даже от советских программистов. И для глобального перераспределения, для включения России в мировую систему глобального перераспределения потребовалось заново подготовить целую армию новых специалистов в области торговли, юриспруденции и банковского дела. Бухгалтер из заурядного конторского служащего советской эпохи превратился в ключевую фигуру бизнеса по перераспределению.

Советское право прямо называло паразита-торговца спекулянтом - по законам советского права, когда спекулянт терял чувство меры, дело доходило до применения исключительной меры социальной справедливости. И потому советское право, не будучи ни разу перераспределительным правом, оказалось попросту сметено англосаксонским правом. Советская экономическая наука, советское управление уступили место англосаксонскому деловому администрированию - курсу навроде Мастер оф бизнес администрейшен (МВА). Я не говорю про советскую эмиссионную систему, про советскую банковскую систему.

Советскому Союзу удалось загнать казавшихся всемогущими джиннов перераспределения в тесную бутылку социалистического общества, где они превратились в обычных клерков. Возможно, что подобное ранее удавалось сделать только религиозной элите. Не знаю. не могу об этом достоверно свидетельствовать. Но Советский Союз перераспределял на благо широких слоёв своего населения - это медицинский факт. И отчасти выпал из мировой системы глобального перераспределения. За это "капиталисты" пытаются его предать анафеме, а по возможности - забвению... Но если уж не получится, то коммунизм (в широком смысле слова), по их задумке, должен быть осуждён - наравне с тем же национал-социализмом...

Врожденный порок капитализма — неравное распределение благ; врожденное достоинство социализма — равное распределение нищеты.

Этот афоризм приписывают различным людям. Но, как видите, во главу угла тоже поставлено не производство, а распределение. Сейчас ключевая роль распределения ещё более очевидна - производственников загнали в тёмный чулан, откуда извлекают по мере надобности. Наднациональный, надгосударственный менеджмент распределяется по регионам по тому же принципу, по которому московский ОМОН наводит порядок в провинции, а провинциальный - в столице.

Ливанец, родившийся в Бразилии, химик по образованию возглавляет автомобильный франко-бразильский альянс. Получил известность в связи с блестящим воплощением в жизнь плана по выводу из тяжёлого кризиса компании Nissan. За время работы в Nissan получил прозвище «Убийца расходов», так как осуществленная им программа по жёсткому сокращению расходов позволила вызволить компанию из глубокого кризиса.

Такая вот система. С одной руки продаёт свой товар товаров (деньги) потребителям через потребительское кредитование в коммерческих банках. С другой руки продаёт тот же товар товаров производителям. Весь мир, вся планета - на одном, универсальном крючке. С помощью которого глобально перераспределяются ресурсы - природные и человеческие. Экономика гнид - умри, но лучше не скажешь.

Такие вот заметки на полях. К лекциям о марксизме.

Передовые теории: величайшее организующее, мобилизующее и преобразующее значение

Оригинал взят у nestarikov в Передовые теории: величайшее организующее, мобилизующее и преобразующее значение


Начну с обширной цитаты из работ одного из величайших политиков ХХ века:

Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание” (К. Маркс , Избранные произведения, т. I, стр. 269).

Значит, чтобы не ошибиться в политике и не попасть в положение пустых мечтателей, партия пролетариата должна исходить в своей деятельности не из отвлеченных “принципов человеческого разума”, а из конкретных условий материальной жизни общества как решающей силы общественного развития, не из добрых пожеланий “великих людей”, а из реальных потребностей развития материальной жизни общества...

Падение утопистов, в том числе народников, анархистов, эсеров, объясняется, между прочим, тем, что они не признавали первенствующей роли условий материальной жизни общества в развитии общества и, впадая в идеализм, строили свою практическую деятельность не на основе потребностей развития материальной жизни общества, а независимо от них и вопреки им – строили на основе “идеальных планов” и “всеобъемлющих проектов”, оторванных от реальной жизни общества..."

NESTARIKOV: Я умышленно не стал вырывать цитату из контекста, лишь выделив ту мысль, которую хотелось бы прокомментировать. Бытие определило сознание капиталистов в послевоенную (после 1945 года) эпоху - они принялись развивать социально ориентированные программы, пожертвовав частью своей прибыли. Сейчас бытует мнение, что в конкуренции с социалистической системой и был создан капиталистический средний класс. Как только необходимость в конкуренции отпала, начали сворачиваться социальные программы, на средний класс началось давление, которое, по мнению ряда экспертов, приведёт к уничтожению этой прослойки общества. Проблема современной либеральной идеологии тоже в значительной степени связана с тем, что свою практическую деятельность либералы строят на основе “идеальных планов” и “всеобъемлющих проектов”, оторванных от реальной жизни общества... Я бы даже уточнил, что эти планы не просто оторваны от реальной жизни - они прямо противоречат реалиям, вступают в конфликт с реальностью. Далее:

"...Из слов Маркса, однако, не следует, что общественные идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения не имеют значения в жизни общества, что они не производят обратного воздействия на общественное бытие, на развитие материальных условий жизни общества. Мы говорили здесь пока что о происхождении общественных идей, теорий, взглядов, политических учреждений, об их возникновении , о том, что духовная жизнь общества является отражением условий его материальной жизни. Что касается значения общественных идей, теорий, взглядов, политических учреждений, что касается их роли в истории, то исторический материализм не только не отрицает, а, наоборот, подчеркивает их серьезную роль и значение в жизни общества, в истории общества.

Общественные идеи и теории бывают различные. Есть старые идеи и теории, отжившие свой век и служащие интересам отживающих сил общества. Их значение состоит в том, что они тормозят развитие общества, его продвижение вперед. Бывают новые, передовые идеи и теории, служащие интересам передовых сил общества. Их значение состоит в том, что они облегчают развитие общества, его продвижение вперед, причем они приобретают тем большее значение, чем точнее они отражают потребности развития материальной жизни общества..."

NESTARIKOV: Марксизм-ленинизм, каким бы передовым на определённом этапе он не был, к 60-70-м годам прошлого века отживал свой век и служил интересам отживающих сил общества, тормозил развитие общества, его продвижение вперёд... Далее:

"...Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи. Но после того, как они возникли, они становятся серьезнейшей силой, облегчающей разрешение новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, облегчающей продвижение общества вперед. Здесь именно и сказывается величайшее организующее, мобилизующее и преобразующее значение новых идей, новых теорий, новых взглядов, новых политических учреждений. Новые общественные идеи и теории потому собственно и возникают, что они необходимы для общества, что без их организующей, мобилизующей и преобразующей работы невозможно разрешение назревших задач развития материальной жизни общества. Возникнув на базе новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, новые общественные идеи и теории пробивают себе дорогу, становятся достоянием народных масс, мобилизуют их, организуют их против отживающих сил общества и облегчают, таким образом, свержение отживающих сил общества, тормозящих развитие материальной жизни общества.

Так общественные идеи, теории, политические учреждения, возникнув на базе назревших задач развития материальной жизни общества, развития общественного бытия, сами воздействуют потом на общественное бытие, на материальную жизнь общества, создавая условия, необходимый для того, чтобы довести до конца разрешение назревших задач материальной жизни общества и сделать возможным дальнейшее ее развитие. В связи с этим Маркс говорит:

Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами” (К. Маркс и Ф. Энгельс , т. I, стр. 406).

Конец цитаты.

Примерно так. Теория должна быть сформулирована. Что мы порицаем. Против чего мы боремся. И, наконец, за что мы боремся. Паразитарная капиталистическая система в настоящее время ведёт блестящий сеанс одновременной игры на всех идеологических досках. То, что невозможно победить - например, мечту о социальном государстве - необходимо возглавить, поставить на службу господствующему классу мировых паразитов. Современная порочная система постоянно генерирует новые идеи (мультикультурализм, толерантность), модернизирует привычные идеологические инструменты (либертарианство) и паразитирует на препятствующих ей идеях - коммунизм, силам... Для противодействия мировому паразиту необходимо противопоставить альтернативную теорию.

Присутствие внятной идеологии (земля - крестьянам, фабрики - рабочим), насколько я могу судить, позволило большевикам одержать победу в Гражданской войне. Отсутствие внятной идеологии, которая могла бы овладеть массами и стать таким образом материальной силой, мешает консолидации (мобилизации, организации) общества в РФ. Необходимость мобилизующих проектов назрела и даже перезрела. Мне приходилось в этой связи прочесть любопытную формулировку, связанную с поздним СССР: народ готов был рвать жилы, а его поставили в очередь на гарнитур и сапоги. Нечто подобное в общении с читателями высказал и nstarikov. Когда его попросили прокомментировать меры по борьбе с алкоголизацией общества, Николай Викторович справедливо подчеркнул: "У русского человека должна быть цель... Когда повальное пьянство началось? В 70-е годы, когда Советский Союз как-то потерял смысл своего существования..."




Об этом довольно долго твержу и я. В том смысле, что необходимо вернуться к конституционному праву на труд. И подумать о возвращении в УК наказания за тунеядство.

Однако есть нюанс. Во-первых, в рамках капиталистической парадигмы конституционно закрепить право на труд невозможно в принципе. Во-вторых, на мой взгляд, в капиталистической парадигме, где прибыль приватизируется, а убытки национализируются, возможности для мотивации масс на мобилизационные проекты ограничена. Ну, скажем, в годы войны - вполне возможно. Под действием силы страха в борьбе против общего врага (коммунизма, терроризма) - вполне возможно. Можно ещё вспомнить практику гражданских (общественных) работ в годы Великой депрессии... Вот, какая может быть мотивация, откуда появится энтузиазм масс, если заранее известно, что прибыль от мобилизационного проекта будет приватизирована узкой группой лиц?

На первый взгляд, одним из мобилизационных проектов могла бы стать сочинская Олимпиада-2014. Новые рабочие места. Новые технологии. Мы готовим не только объекты инфраструктуры для будущей Олимпиады в Сочи и его окрестностях - мы строим инфраструктуру для подготовки будущих олимпийских чемпионов! В Сыктывкаре! В Новосибирске! В Иркутске! Нет, в рабочем порядке идёт освоение бюджетных денег. По логике, объекты олимпийской инфраструктуры после Игр будут приватизированы. Как и доходная часть от проведения олимпиады. Убытки полностью примет на себя бюджет. И обременённый социальной ответственность бизнес - в обмен на... Я даже не собираюсь фантазировать на эту тему. Факт в том, что у сочинской Олимпиады был потенциал выступить одним из мобилизационных проектов.

Далее. Русский проект в понимании nstarikov - "Русский миллиард". Идея русского миллиарда, по мнению Николая Викторовича, способна вытащить нашу экономику и наши головы из той трясины, в которую мы попали в 90-е годы... Чуть больше года назад я сравнивал демографические показатели стран Восточной Европы до их перехода на социалистические рельсы, во времена социализма и после возвращения в лоно капитализма. На мой взгляд, действительно, получилось беспристрастно и наглядно - даже на примерах сопоставления ГДР и ФРГ., каковое и послужило отправной точкой для сравнения. В рамках социалистической парадигмы мы можем решать задачу более или менее за счёт естественного прироста населения. В капиталистической - практически только за счёт иммиграции, как это делают Соединённые Государства Америки с ежегодным потоком иммигрантов по одному миллиону человек. Цитирую Николая Викторовича: "Нужно выплачивать пособия матерям. Нужно строить квартиры бесплатные для передачи семьям, у которых много детей. Нужно строить спортивные площадки, детские сады... Для этого нужны деньги. Для того, чтобы были деньги, нужно контролировать производство денег..."

После этого самое время поставить многоточие. Ибо в ответ на вопрос о разногласиях Профсоюза граждан России с движением "Суть времени" Николай Викторович (по смыслу) заявил следующее: ПГР, в отличие от "Сути времени", не стремится непременно, во что бы то не стало восстановить Советский Союз. Понятно, что суть разногласий лежит в области права собственности - социалистическая или капиталистическая. Поскольку ещё во времена Джугашвили в истории страны достойное место заняли Александр Невский, Дмитрий Донской, Александр Суворов, Иоанн IV... Не думаю, что ПГР и "Суть времени" не смогли бы найти общего языка по вопросу продолжения этого ряда - не думаю, что Кургинян сотоварищи ставят непременным условиям безусловную демонизацию дореволюционного отрезка истории страны. Но вот вопрос формы собственности - это почва для принципиальных разногласий. Чуть выше венцом демографического монолога Старикова стал вывод: нужно контролировать производство денег. При социализме дискуссий по этому вопросу (кто будет контролировать эмиссию) не было по определению - только государство. И только при капитализме, как говорится, возможны варианты - частные лица, зарубежные структуры, государство...

То есть мы видим, как идеология вступает в конфликт с заявленными целями движения профсоюз граждан России. Это движение пока ведёт оборонительные бои, пытаясь латать Тришкин кафтан (продолжение, подытоживая). Успех возможен только в результате решительного контрнаступления под знаменем альтернативной идеологии... Но для начала её всё же надо сформулировать.

Именно поэтому я вступил в полемику о марксизме, понимая, что, в принципе, основные формулировки Маркса отжили своё. Позволю себе прокомментировать критику марксизма.

Часть психологическая. Феномен вытесняющей идеологии
Нелепо обвинять самого Маркса в том, что
из-за запрета на публикации сталинских работ (работ сталинского периода) "...возник исторический, идеологический провал,который необходимо было заполнить..."

Часть методико-педагогическая
Критерий истины - практика.

"...Уже в ХХ веке. образец критики идей социализма предоставил Л. Ф. Мизес в своём труде «Социализм».

Мизес один из самых ярких представителей неолиберализма — сторонник невмешательства государства в экономику. В 1922 году вышла в свет книга «Социализм», в которой автор подверг критике идеи социализма и впервые попытался доказать невозможность существования социализма по многим причинам — в частности, из-за невозможности корректного экономического расчёта.

«Социализм», впервые появившись в 1922 г., произвел сильное впечатление. Эта книга постепенно изменила существо взглядов многих молодых идеалистов, которые вернулись к своим университетским занятиям после первой мировой войны. Я знаю это, потому что был одним из них. Мы чувствовали, что цивилизация, в которой мы выросли, рухнула. Мы были нацелены на строительство лучшего мира, и именно это желание пересоздать общество привело многих из нас к изучению экономической теории. Социализм обещал желаемое — более рациональный, более справедливый мир. А потом появилась эта книга. Она нас обескуражила. Эта книга сообщила нам, что мы не там искали лучшее будущее. лауреат Нобелевской премии Фридрих Хайек..."

Итак, марксов "Капитал", как и другие его работы, нашёл всё-таки широкий отклик в философской и экономической среде. Недостатка в желающих продраться сквозь дебри марксовых формулировок не было. И сейчас, кстати, тоже нет. Особенно - в связи с нынешней Великой депрессией. А для широких масс работы Маркса не предназначались. Во всяком случае, в их фундаментальном, как "Капитал", виде. Попытка насильно заставить массового читателя изучить "Капитал" от корки до корки успеха не имела - если не сказать наоборот. Вряд ли автор задумывал "Капитал" как бестселлер с миллионными тиражами. А кому надо, те, поверьте, марксов "Капитал" и другие работы одолели. Осознанно.


На настоящий момент любой, кто попытается разобраться в марксизме, рискует утонуть в толкованиях. Сие можно применить и к другим философским направлениям мысли, и к общественным наукам вообще. Как и другие идеологии, марксизм создан по подобию религиозных учений. Нас же убеждали в чудотворности либертарианства, невидимой руки рынка - получилось, как у Пушкина: сами обманываться оказались рады... Надо также отчётливо себе представлять, что мы проиграли битву за идеологическое наследство марксизма - на нём теперь паразитирует господствующий класс. Как на узнаваемом бренде. Аналогичным образом, как паразитирует на бренде Фольксваген Поло - первое и седьмое поколения автомобиля отличаются по своей философии, как небо и земля. Бессмысленно в этом обвинять создателей первого поколения одного из самых известных брендов автомобильной индустрии...

Часть казалось бы экономическая, а на самом деле концептуальная
Ответил ли Маркс в своём "Капитале" на вопросы, которые в 19 веке стояли перед теоретиками экономики? Принято считать, что его работы позволили решить некоторые принципиальные противоречия, заложенные в работах предшественников. Должны ли работы Маркса, датированные 19 веком, отвечать на вопросы и вызовы 21 века? Попробуйте сами тогда написать труд, который ответит на вопросы середины 22 века. Задним умом сильны все. Сейчас, например, всем очевидно, что столкновение гитлеровской Германии и Советского Союза в 1941 году было неизбежно. И только такой недалёкий политик, как Джугашвили... Ну, сами подставьте, что посчитаете нужным - что должен был предпринять Джугашвили, чтобы избежать (упредить) события 1941.06.22. Ведь поступали же донесения. Информация шла практически непрерывным потоком. Для нас же всё теперь очевидно - у Гитлера других вариантов не было. Ведь все факты свидетельствуют в пользу неизбежности столкновения... Только слепой мог не видеть, да?

Сейчас тоже только слепой не видит порочность существующей финансовой системы. А до 70-х годов прошлого века доллар имел золотое обеспечение. Каких-то десять лет назад внешний долг Соединённых Государствах Америки составлял пару триллионов долларов. Накануне Великой депрессии доля сектора реальной экономики в ВВП СГА составляла 80% и только сейчас - около 20%. Ещё во времена Рейгана, если не ошибаюсь, потребительское кредитование рассматривалось, как драйвер роста экономики.

Марксизм не был сферическим конём в вакууме. Он отвечал, как и было изложено в начале статьи, запросам своей эпохи - в области философии, экономики, политологии. И для своего времени Маркс предложил прогрессивные идеи. Кто не согласен, назовите современные Марксу альтернативные философские, экономические и политические идеи - будем сравнивать.

Часть политическая, которая внезапно всё равно оказывается финансовой
Ничего внезапного, кстати. Политика есть концентрированное выражение экономики.
Это тоже вроде как с Маркса начиналось. Имеет смысл также напомнить о Манифесте коммунистической партии:

"...Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.

Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства...

Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.

Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:

  1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
  2. Высокий прогрессивный налог.
  3. Отмена права наследования.
  4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
  5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
  6. Централизация всего транспорта в руках государства.
  7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
  8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
  9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
  10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д..."

Конец цитаты.

Большевики получили в свои руки руководство к действию, датированное 1848 годом. Для своего времени это был революционный документ - в смысле хотя бы отношения к собственности. В какой степени большевики откорректировали это руководство к действию, судите сами. Ещё один пассаж:

"...Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путём революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и своё собственное господство как класса.

На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех..."

Сами делайте выводы о логичности выдвинутых в 1848 году тезисов. Но тут также надобно себе понимать, что тезисы такого рода были сродни рассуждениям Циолковского о полётах в космос...

Далее. Из критики марксизма. "...А ведь государство для марксиста —изживший себя институт. Общество победившей коммунистической идеи рисовалось создателям «Манифеста Коммунистической партии» как некое общество свободных индивидуумов, при отсутствии семьи и государства. То есть общество абсолютного плюрализма с неизвестным механизмом ответственности членов общества. С неизвестным источником нравственности и системой принятия общественных решений.
Вам это не напоминает позицию сегодняшнего креативного класса?

Позиция США сейчас — суверенитет государств себя изжил, необходимо предоставить народам право выражать свою волю самостоятельно. Казалось бы, сколько времени прошло — а песня всё та же. Правда, под новым соусом..."

Во-первых, тезис попахивает подтасовкой. Государство для марксиста изживает себя, как институт, на соврешенно определённом этапе. Во-вторых, американцы, проводя сеанс одновременной игры, пытаются использовать в свою пользу не только марксизм, но ислам, буддизм, христианство, мультикультуризм, либертарианство, патриотизм, атеизм... Мы же пока в своих оборонительных сражениях не в силах сформировать альтернативу идеологии, которая нам навязана. Мы, если верить депутату ГД Евгению Алексеевичу Фёдорову, ведём национально-освободительную борьбу против мирового капиталистического паразита строго в капиталистической парадигме... Ага, обыграем мы шулера, играя по его правилам... В-третьих, заключительная часть критики марксизма открыто вбивает клин между сторонниками левых взглядов... Разделяй и властвуй - тоже не слишком свежая идея. Нам бы надо не воевать с призраками марксизма, а формировать новую идеологическую платформу для объединения. И никто не мешает заявить в эту идеологию принципиальное противодействие мировой паразитарной системе капитализма с его ссудными процентами и деньгами, как инструментом перераспределения природных и человеческих ресурсов...


UPDATE: В процессе дискуссий вокруг критики марксизма появилась необходимость в некоторых уточнениях. Сторонники указанной точки зрения приписывают марксизму очевидно не соответствующие ему идеи. В частности, уничтожение государства. Это, наверное, больше по части анархизма - правда, я теорию анархизма не изучал, могу и ошибаться. Насколько я понял марксизм предполагает, что на определённом этапе развития общества надобность в государстве отпадёт.

Среди всех положений Манифеста особняком выделяется то, где упоминается про гос/нацбанк, намекая на то, что это прообраз ФРС. Со всеми вытекающими. Здесь я предлагаю принять в качестве критерия истины практику. Толкователей марксизма, как сказано, было пруд пруди. В отдельных странах социализм строили со своей спецификой. Предлагаю скептикам указать на примеры сосредоточения социалистической власти в руках гос/нацбанка - обсудим их. Ульянов, Бронштейн, Джугашвили - марионетки в руках гос/нацбанка? Ни одного дня, насколько я могу судить, с 1917 года власть в ходе социалистических революций не переходила в руки гос/нацбанка. Ни одна социалистическая партия, насколько мне помнится, не управлялась из-за кулис гос/нацбанка. Возможно, кто-то осведомлён в этом лучше меня. Мало того, на определённом этапе движения к коммунизму надобность в деньгах отпадает. Денег при коммунизме не будет - это в СССР знали даже дети.

Далее. Критика марксизма проводит водораздел не там, где он лежит даже в раннем марксизме. Введено понятие "организатора производства (капиталиста)", которого, дескать, несправедливо противопоставляют пролетариату. На самом деле принципиальный водораздел в марксизме проходит по очень простому и предельно очевидному понятию - форма собственности. Сказать, что при социализме нет организаторов производства в их управленческой форме нельзя. А с точки зрения формы собственности, главным организатором выступает государство. Государство выступает коллективным капиталистом, эксплуатрируя пролетариат - это не противоречит теории Маркса в той части, которая касается родимых пятен капитализма при социализме. Но государство распределяет полученную прибыль между членами обществом. Да, Ленин и Джугашвили подвергали марксизм ревизии, развивали его положения, однако принципиального пересмотра формы собственности на основные средства производства с их стороны, насколько понимаю, не было в принципе. Не вводили они в теорию общественных отношений фигуру "организатора производства", как критики марксизма.

Далее. Тезисы "Капитала" необходимо рассматривать в рамках экономической теории 19 века. И в рамках экономического уклада 19 века. Рассматривать эти тезисы, опираясь на реалии 21 века, некорректно. Введите хотя бы параметры 19 века. Например, золотое обеспечение британского фукнта стерлингов. Напомню, для Соединённых Государств Америки золотое содержание доллара ФРС стало проблемой, когда французы в 70-е годы потребовали обменять зелёную макулатуру на презренный металл. Почти весь 19 век и часть века 20 золото играло центральную роль в международной валютно-кредитной системе. Эра золотого стандарта началась в 1821 году, когда вскоре за окончанием наполеоновских войн Британская империя сделала фунт стерлингов конвертируемым в золото... Введите также другие параметры экономического уклада 19 века - будем обсуждать их соответствие марксовому "Капиталу". Примерно так...

Бег по граблям как вид спорта

Оригинал взят у aftershock_su в Бег по граблям как вид спорта

Почему к 80-м возник такой огромный разрыв между верхушкой и рядовыми членами Партии? Почему Партия показала свою несостоятельность в общении с народом, в постановке задач,в руководстве в тот период времени?

С другой стороны, не будем забывать - хоть разделение Союза произошло «сверху», почему «низы» не смогли ничего противопоставить этому предательству верхов?
Collapse )