Tags: классы

Классы 2.0 Второе измерение - тенденции

http://socialism2.livejournal.com/19471.html?thread=916751#t916751

Кроме "креативных" в "Социалистический класс" входят участники коперативных объединений - собственность которых также принадлежит самим трудящимся. Такие предприятия могут иметь и станки и заводы в своей собственности. Я предполагаю, что кооперативный принцип организации труда в той или иной форме будет иметь тенденцию к росту.

Я предполагаю что с ростом "Социалистического класса" и числа предприятий с кооперативной собственностью в их рядах будет расти число социально- и национально- ориентированных управленцев, которые будут пополнять класс чиновников. То есть будет построен социальный лифт между социалистическими предприятими с кооперативной собственностью и государством. В результате противоречие между "Социалистическим классом" и классом чиновников будет снято.


>>Тем более что мелкая буржуазия как "класс для себя" и не формируется. <<
Во первых эта группа людей с развитием НТП растёт.
Во вторых этой группе людей помогают осознать себя как класс под названием "Креативный класс" не те кто нужно. Примеры этого Тунис, Оранжевые революции, Болотная площадь.

Классы 2.0 Второе измерение - комментарий

Комментарий к: http://socialism2.livejournal.com/19471.html?thread=914191#t914191

Эксплуатация - присвоение результатов труда другого человека.
Под эксплуатацией я имел в виду как изъятие результатов труда в виде налогов и сборов и последующее своевольное распределение их чиновниками, так и эксплуатацию-командование людьми.

Класс формируется и осознает себя, когда ему противостоит другой класс.(вроде бы у Бориса Юлина было). Так осознал себя и сформировался пролетариат.
Я задумался: Третий класс-мелкая буржуазия - есть, а противостоящего ему класса - нет. Не выделили классики его.

Какие у третьего класса признаки: самозанятость (эксплуатация только самого себя), собственность на средства производства. А раз нет эксплуатации других и средства производства в собственности трудящихся - то пусть этот класс называется социалистическим.

У противостоящего ему класса признаки должны быть обратные: эксплуатация чужого труда(распоряжение результатами чужого труда) и отсутствие своих средств производства приносящих им доход. Под эти признаки подходят чиновники, духовенство, наемные управляющие.

Есть ли противостояние между этими классами? Тут как раз подоспела Болотная площадь с её лозунгами против правительства и чиновников. На неё как раз вышли самозанятые - фрилансеры, дизайнеры, и т.д...

В чём конфликт самозанятых и чиновников? Самозанятые кричат: чиновники эксплуатируют нас: присваивают результаты нашего труда, сдирают с нас налоги, а результат мы не видим! Верните нам наши деньги, мы самозанятые, мы работаем на себя, мы сами умеем распоряжаться деньгами. Почему чиновники - люди, которые не делают руками ничего полезного для людей, не понимают ничего в бизнесе - распоряжаются такими огромными суммами!

А чиновникам налоги собирать надо. С пролетариата много не возьмешь - им капиталисты платят минимум - только чтоб не сдохли. С капиталистов тоже - уйдут в офшоры.

Так что противостояние и конфликт интересов классов присутствуют. Значит эти группы можно выделить в антогонистичные классы.

Таки мысль - резюме

Оригинал взят у bantaputu в Таки мысль - резюме
Резюме к позапрошлому посту применительно к российским условиям, то есть локальное.

Допустим, нашей целью является социальный прогресс. (А что ещё?)
В России нет цельного общества, обладающего всеми "органами". Буржуазия, к примеру, есть, а пролетариат, как следствие деиндустриализации, рудиментарен и маргинализирован.
Следовательно, социальный прогресс в России не может строиться по стандартным лекалам полноценного общества. Увы пролетариату, социальный прогресс в современной России может быть только прогрессом внутри класса буржуазии. Поэтому хочет пролетариат этого или не хочет, ему придётся выбрать в среде буржуазии союзника и помогать ему. Свои собственные цели придётся ставить в том объёме, в котором они сопутствуют достижению целей выбранного союзника из среды буржуазии.
Подобрать такого союзника несложно. Это национальная (не ориентированная на международные бизнес-структуры) буржуазия, заинтересованная в сохранении и развитии производства. Противник - все разновидности буржуазных "ликвидаторов".
Социальная ориентированность буржуазии - союзника пролетариата описана ещё Адамом Смитом и воплощена Генри Фордом. Это снижение цен при росте производительности, объёмов производства и заработных плат. Ничего особенно ужасного для пролетариата в такой программе нет. Пожалуй, это лучшая программа для пролетариата, которую может предложить буржуазия. Кстати, в конечном итоге её реализация способна привести к восстановлению нормальной социальной структуры общества - с соответствующими последствиями для идеи социального прогресса. Чтобы пролетариат мог начать бороться за себя, его сначала необходимо возродить. Поскольку в современной России продуктивная политическая борьба может происходить лишь внутри класса буржуазии, именно её пролетариату следует избрать инструментом социального прогресса. На какое время? В принципе, речь может идти о двух-трёх десятилетиях. Это при хорошем ходе событий.

В чём именно пролетариату следует поддерживать национальную буржуазию? А что там ей нужно? Правовой порядок, устранение властного произвола - хорошо, принято. Изменение структуры экспорта, экспорт энергии не в виде энергоносителей, а в виде готовых изделий - сойдёт. Конкурентные политические процедуры - годно. Создание замкнутого рынка труда, без чего невозможен рост производительности - принимаю. Я бы ещё предложил некоторый передел прихватизированной ранее государственной собственности, но это вопрос деликатный; его не следует раскрывать раньше времени. В целом, как мы видим, программа была бы довольно хороша и для советского социализма. В Перестройку бы так...



Таки мысль

Оригинал взят у bantaputu в Таки мысль
Обществу, чтобы развиваться, необходимо осознать себя. В осознавшем себя обществе могут появиться новые идеи; в неосознавшем - только новые потребности.

Раньше с осознанием обществом себя было попроще. Сейчас как-то не очень. Обычно причина этого явления видится в атомизации массового общества. А я вот думаю, что дело несколько в ином. Точнее, распад традиционной структуры общества, действительно, причина кризиса самоосознания. Но что есть причина распада? И распад ли это?

Для самоосознания общество должно иметь какую-то более или менее цельную структуру, иначе нечего осознавать. Но что, если общество перестаёт быть структурой - вещью в себе, и становится подразделением иной структуры?

Все мы знаем байку о "постиндустриальном" обществе, якобы не нуждающемся в промышленности, а на деле всего лишь деиндустриализированном в пользу других обществ. Может ли такое общество придти к самоосознанию? Полагаю, что рассматривая лишь себя - нет. Только как элемент организма, симбиотизированного с иными обществами. Соответственно, именно межгосударственный симбиоз и следует рассматривать как общество.

Но воспитанное национальной философией сознание не готово к такому осознанию. Поэтому социальные науки отстают от экономики. Поэтому общество не готово к социальному прогрессу.

К России это относится в полной мере. Общество, паразитирующее на экономике, основанной на природной ренте, по определению не способно иметь полноценную социальную структуру. Соответственно, оно не способно осознать себя как таковое и осуществлять социальный прогресс. Примерно, как отдельный орган не может расти без организма.

А организм в целом - он-то может ли развиваться? Если осознает себя, то да. А пока он лишь слепо идёт на поводу у экономики. У экономики-то нет проблем с социальной целостностью общества. Она может действовать в любых условиях.

Направление для самоосознания глобализированного общества? Попробуем отыскать. Возьмём утрированную ситуацию. Государство А. перевело всё своё производство в государство К. Но прибыли идут в государство А. Что мы видим? Мы видим совпадение национальных и классовых границ. Государство К. - страна пролетариата, государство А. - страна капиталистов и рантье. В этой ситуации национальные интересы становятся интересами классовыми, и наоборот.

Если международное разделение труда достигает такого уровня, что осуществляется уже не по отраслям и технологиям, а по классам, то, с одной стороны, это уже и не совсем международное разделение труда. С другой стороны это явно наводит на мысль о необходимости придания национальному сознанию классовых черт. (А классовому - национальных, да, да). Страна должна осознать свой внутренний конфликт, как внутриклассовый, а самое себя - как класс.

Как класс паразитов, присосавшихся к "трубе", например.

Навеяно.



Социалистический класс VS класс чиновников

Маркс делил на классы только по принадлежности средств производства: на пролетариат и буржуазию.
Жизнь изменилась и усложнилась.

Необходимо ввести второй параметр : эксплуатация труда.

По этим двум параметрам получается следующая классификация:

1. Класс капиталистов
параметр а. Имеют средства производства
параметр б. Эксплуатируют чужой труд
- это банкиры, акционеры, арендодатели...

2. Пролетариат
параметр а. Не имеют средства производства
параметр б. Эксплуатируют себя

3. Класс чиновников, духовенство
параметр а. Не имеют средства производства
параметр б. Эксплуатируют чужой труд

4. Социалистический класс
параметр а. Имеют средства производства
параметр б. Эксплуатируют свой труд
- это класс самозанятые, ИП без наёмных сотрудников, фрилансеры, специалисты, когнитариат, креативный класс.

Социалистический класс - это люди которые имеют в собственности средства производства, но не используют его для эксплуатации других.

Средства производства могут быть капиталом: например таксист со своим автомобилем, строитель с инструментом, изобретатель с патентом.

Также средства производства могут быть знаниями: благодаря уникальным знаниям человек может на равных торговаться в капиталистом и получать достойную оплату труда (намного выше прожиточного минимума пролетариата).

Можно построить табличку:

| Эксплуатируют себя | Эксплуатируют других
-------------------------------------------------------------------------------
Не имеют средства производства | Пролетариат | Чиновники
Имеют средства производства | Социалистический класс | Капиталисты
-------------------------------------------------------------------------------

Из таблицы видно, что классу пролетариата противостоят капиталисты (по диагонали).
Так же и Социалистическому классу противостоит клас чиновников (по второй диагонали).
У этих классов полностью противоположные интересы. Они являются антогонистами по объективным причинам.

Именно поэтому небольшую часть социалистического класса, самоназванную креативным классом используют для нападок на государство (Болотная площадь).
Класс чиновников - олицетворяет государство. И конфликтуя с чиновниками по объективным причинам эти люди переносят свой конфликт на государство.

Во времена Маркса Социалистический класс был не развит его назвали "Третьим классом" и не принимали во внимание. Класс чиновников так же не обладал достаточной численностью и ресурсами.

С течением времени и увеличением разделения труда все большее значение имеют знания. И всё большую силу обретает Социалистический класс, т.к. знания - это неотъемлемые средства производства этого класса.

В то же время набирает силу класс чиновников, т.к. с усложнением жизни растет их численность и подконтрольные им ресурсы.

Думаю эти 2 класса будут играть основную роль в 21 веке.

О креативном классе

Оригинал взят у smirnoff_v в О креативном классе
"— Пойдешь ко мне в штат?
Татарский еще раз посмотрел на плакат с тремя пальмами и англоязычным обещанием вечных метаморфоз.
— Кем? — спросил он.
— Криэйтором.
— Это творцом? — переспросил Татарский. — Если перевести?
Ханин мягко улыбнулся.
— Творцы нам тут на хуй не нужны, — сказал он. — Криэйтором, Вава, криэйтором."


В связи с моими размышлениями по поводу когнитариата я давно хотел написать, как этот «не класс» относится к известному, и уже успевшему набить оскомину «креативному классу». Руки все не доходили, но тут как раз с критикой «креативного класса» выступил американский публицист Майкл Линд, так что и мне пора.

Итак, что такое «креативный класс»? Понятие введено американским социологом Ричардом Флоридой. По его мнению, если в 20-50-х годах экономику США определял производственный сектор, и в сфере занятости это проявлялось в превалировании промышленных рабочих, если позже на первое время вышел сектор услуг и занятость в этом сектор, то сегодня все определяет креативный сектор и креативный класс.
Collapse )

Об абстрактном и всеобщем (общественном) труде

Оригинал взят у smirnoff_v в Об абстрактном и всеобщем (общественном) труде
Меня спрашивают, что я понимаю под абстрактным трудом, и эта категория, по моему мнению, крайне важна для понимания взглядов г-на Маркса. Например, я полагаю, что ни о какой коммунистической формации нельзя говорить, пока в общественном производстве преобладает абстрактный труд. Спрашивали, - отвечаем, вернее пытаемся ответить. Проблема в том, что Маркс весьма немного сказал о всеобщем труде, а глубоко и строго понять категорию абстрактного труда можно только в соотнесении ее с категорией всеобщего труда. Критикуя Шторха он писал: «В духовном производстве в качестве производительного выступает другой вид труда (другой вид труда – всеобщий труд, - Sm). Но Смит не рассматривает его... Взаимодействие и внутренняя связь обоих видов производства тоже не входят в круг его рассмотрения...». К сожалению и Маркс тоже конкретно не занимался этим, потому что, капиталистические формы трудовых отношений не могут быть применены в духовном производстве «по самой природе вещей», о чем он и пишет в «Теориях прибавочной стоимости». По замечанию Библера «этот труд включается в капиталистическое производство только своим результатом, только для использования». В результате нам придется выходить за пределы поля, исследованного Марксом. Однако у нас есть на что опереться. С одной стороны это взгляды Маркса на сущность человеческой практической деятельности, на его анализ товара, и двойственной природы труда, заключенного в товаре, а с другой, на рассмотрение всеобщего труда в контексте противопоставления всеобщего труда совместному и частичному труду (Капитал III том, гл.5, п.5.) и на поразительные по прозорливости замечания Маркса, рассыпанные в его текстах.Collapse )