Dimm-K (dimm_k) wrote,
Dimm-K
dimm_k

о Фурсове, прошлом и будущем

Оригинал взят у chumakin в о Фурсове, прошлом и будущем

Одна из главных причин, по которой я завел жж: желание спасти мир от надвигающейся угрозы, непонимаемой большинством людей. Причем, как мне кажется, я знаю про существование средств, которые могут помочь в этом. Один человек этого сделать не может, потому что эти средства – группового мышления по поводу преобразования общества. Так что своими постами, а затем и многочисленными перепостами, я хотел найти людей, видящих надвигающуюся беду примерно так же, как и я. Или хотя бы найти желающих этот путь искать известными мне средствами.

Очень рад сообщить, что таки нашелся в мире человек, который видит все примерно в том же свете, что и я, но при этом глубже и шире.

Его имя – Андрей Ильич Фурсов, пока что он занимает пост директора Центра русских исследований Института фундаментальных и прикладных исследований Московского гуманитарного университета (с мая 2007 г.), 61 год, кандидат исторических наук, теоретик системно-субъектного рассмотрения общества.



Где-то в прошлом году я впервые увидел несколько видео с ним, пару недель назад прочитал его статью про его научного руководителя В.В. Крылова "Очарованный странник" http://imhotype.livejournal.com/178438.html?view=260102#t260102. Наконец-то в статье я уведел как он разворачивает некоторые тезисы об устройстве мира и ходу истории, привлекшие мое внимание в прослушаных интервью. Но только статья в http://spkurdyumov.narod.ru/fursov.htm КРИЗИС-МАТРЁШКА. ДЕМОНТАЖ КАПИТАЛИЗМА И КОНЕЦ ЭПОХИ ПИРАМИД дала мне материал для утверждения: да, А.И. Фурсов имеет уникальный подход и видение истории человечества, которые оченно даже адекватны. Эти две статьи дали мне материал, чтобы сформировать свое видение его подхода, которое я и собираюсь здесь изложить.

Собственно, «нашелся» А.И. Фурсов потому, что я стал активно читать современных левых: социалистов-революционеров, которых можно бы было обозвать анархистами и которые принципиально пишут анонимно, апологетов СССР и социализма2.0 типа А.А. Вассермана и А.С. Кравецкого, которые любят социализм с точки зрения программистов, серъезных исследователей устройства СССР и реального социализма типа Д.Н. Верхотурова и И.К. Лавровского, ну и ряда других, скрывающихся под разными никами и потому остающимися на уровне кухонных разговоров, не смотря на весь их пафос. Надо бы упомянуть попытки организационного объединения деловых людей России вокруг Партии Дела и НейроТВ, плюс Н.В. Стариков, разные Курнигяны. Интересно, что никакие ресурсы КПРФ мне на этом пути не встретились.

Главная характеристика всех этих людей – разнобой во мнениях и невозможность вести конструктивный разгвор друг с другом.

Причины этому – смешение политэкономических и культурно-идеологических проявлений жизни общества, непонимание истмата и классового подхода в оценках социальных явлений. Анализ ошибок и просчетов уважаемых мною авторов привел к такому выводу: они себя ограничивают рамками сугубо «марксистской» терминологии в понимании Каутского, сводящейся только к терминам, затасканными классово ангажированными советскими пропагандистами в целях оправдания эксплуатации трудящихся государством начальников, что приводит к нивелированию понятий власти и культуры, идеологии либо смешению, слиянию их с понятиями экономики. Если мы признаем главными сферами общества производство, власть, культуру и «клуб» (как бы между основными сферами, «бытовуху»), то надо и раскладывать анализ жизни общества по этим полочкам. Четкого противопоставления этих сфер нет у А.И. Фурсова, и он делает специальные усилия, чтобы их не смешивать при своих анализах.

В тексте про своего Учителя В.В. Крылова А.И. Фурсов дает представление о двух аспектах, формирующих уклад страны:

  • основной, системообразующий и

  • инфраструктурный, добавочный.

    «Это явление можно назвать по-разному: вторичная эксплуатация, инфраэксплуатация, со- (или даже само-) эксплуатация. Суть – одна и та же: в системе коллективного отчуждения господствующими группами социальных и духовных факторов производства, где эти отношения отчуждения, или присвоения воли (т.е. отношения господства – подчинения), носят системообразующий характер и являются первичными по отношению к эксплуатации, предшествуют ей, обусловливают ее, последняя выступает как вторичное производственное отношение. Цит. по А.И. Фурсов “Очарованный странник”.

Сюдя по тексту, этот самый «добавочный» уровень эксплуатации и есть описание именно властной составляющей общества. С этим разъяснением все встает на свои места.

Очень интересным выглядит его объяснение неизбежности появления капитализма как формации, как проекта, как стадии развитии человечества. При этом Андрей Ильич отмечает, что капитал как организационная форма общества для работы производства, существовал задолго до капитализма и будет еще долго иметь место. Тем самым он подчеркивает необходимость отделять при анализе вопросы экономики от вопросов власти, культуры, жизни народов.

Новое, что я открыл для себя у А.И. Фурсова – преемственность развития человечества, начиная с палеолита до наших дней, мотивы и механизмы крупных потрясений. Логичность и адекватность указанных механизмов делает особо убедительными выводы ученого.

Итак, переход к капитализму по А.И. Фурсову:

  • феодализм фактически был только в Европе;

  • в 14 веке прошли крупные крестьянские анти-феодальные восстания в Европе;

  • в ответ феодалы отдали часть своей власти королям и дали «добро» на абсолютные европейские монархии;

  • в результате чего образовалось такое явление как (более-менее) современное «государство» (термин введен Макиавелли);

  • именно феодалы и новое государство стали насаждать крупное мануфактурное производство.

    Подчеркнем: два фактора указываются ученым.

  • Наличие Субъекта перехода к новому укладу, вынужденный к этому тем, что трудящиеся показали силу, готовую свергнуть феодалов%

  • новый уклад уже был известен как форма и таки прижился, несмотря на некоторое сопротивление материала: А.И. Фурсов говорит о паре сотен лет снижения развития производительных сил при переходе от старого уклада к новому.

Я к этому добавлю, что Просвещение дало идеологическое обеспечение этому переходу, создав образ Личности, Индивида, Одиночки, спорящего с вызовами природы и общества, опираясь на силу ума и знания.

Итак, во всех аспектах жизни общества произошли изменения, закрепившие Капитализм как общественно-экономическую формацию: новая властная организация общества (новое государство), новый ведущий экономический моторчик (частная собственность на средства производства и крупное промышленное производство) плюс богатая идеологическая поддержка всей силой Просвещения. Молодой, энергичный, честный, образованный, скромный, несущий свет и благо всем вокруг себе – такой образ Предпринимателя (Капиталиста) овладел умами. Центром самовоспроизведения форм и содержания общественной жизни стало Дело; деловые отношения стали восприниматься как нормы этики во всех сферах жизни, в том числе семенйых, религиозных, образовательных.

На ранних этапах капитализма образ Капиталиста был крайне положителен и привлекателен для большинства; владение собственностью и развитие промышленности несло процветание очень многим. Правда, к концу 18 века стали очевидны язвы и пороки такого строя, и эти пороки стали только углубляться.

Как специалист по развитию мышления должен отметить, что развитие науки как специфической деятельности привело к пренебрежению видами мышления, существовавших при феодализме среди крестьянства. И хотя эти формы полностью не вымерли (потому что крестьянство продолжало оставаться одной из основных форм деятельности), их конкурент – университетская наука – всячески гнобила эти формы в своей пропаганде. Чисто с научной точки зрения, занятие крестьянством 300 лет назад требовало одновременного удержания 10-15 факторов в уме, в то время как современному инженеру требуется менее 7 для получения диплома. Поэтому формально крестьянин средневековья должен был быть умнее современного инженера. Одновременно сами проявления этого ума оставались непонятны официальной науке. Это про Европу, которую мы потеряли.

Еще мы начали терять кастовость европейского общества; стали развиваться три основных класса: профессионалы (интеллигенция), трудящиеся и управленцы. Сфера культуры, религии, науки и госуправления видели в капиталисте прежде всего человека своего круга, образованного. Крестьянин был прежде всего носителем иной культуры, иного менталитета.Эту иную культуру уничтожили полностью с воцарением господства СМРАД после Второй Мировой и превращением сельского хозяйства в промышленность. Таким образом исчезла былая основа противостояния сеньорам-начальникам: государство (=власть) – полностью из «образованных», культура-идеология – испарилась, деятельность приводившая к воспроизводству иного менталитета и склонности к иному пониманию собственности и властной организации общества плюс соотвествующей морали – изничтожена. В этом смысле мораль и идеология трудящихся при капитализме во многом создавалсь заново, без отчетливой преемственности от предшественников, правда, при активном вмешательстве господствующих в идеологической сфере профессионалов через организационные формы государства, таких как школа и основная конфессия.

Указанное деление на классы и соответствующую мораль и интересы, продиктованную местом класса в производстве и распределении, выдвинул в 19 веке А. Смит, и эти понятия прижились. Я хотел бы подчеркнуть их относительную новизну как явления, т. к. при феодализме и ранее правильнее бы было говорить о кастах. С этим связана и классовая направленность государства: сама структура власти в принципе надклассова (П.П. Скакун, см. http://cardinalpavel.livejournal.com/244118.html). И действительно: государство есть один из механизмов, которым общество обеспечивает свою выживаемость; а кто использует этот инструмент – мандарины, монахи, торговцы или трудящиеся -- это другой вопрос.

К сожалению А.И. Фурсов как-то скороговоркой упоминает переход от капитализма к социализму ( в «классическом советском» понимании). Он пищет: «мир, который возник в 1870-1930 годы и который расцвёл в "славное тридцатилетие" (Ж. Фурастье) 1945-1975 гг....» и «..затяжной кризис 1873-1933 гг. Кстати, с этим длительным кризисом, эпоху которого голландский историк Я. Ромейн назвал "водоразделом", нередко сравнивают кризисную хронозону, начавшуюся в 1970-е, а ещё точнее — в 1973 г. и продолжающуюся до сих пор. Кризис "водораздела" 1873-1933 гг. был временем "пересдачи карт социальной игры" (Ф. Бродель), "пересдачи Карт Истории", и те, кто ухватил главные козыри, оказались "на коне" вплоть до новой пересдачи, начавшейся в 1970-е годы.»

Итак, про переход от Капитализма к Социализму.

Размеры предприятий и компаний бурно росли весь 19 век.

Укрепился и вырос класс управленцев. Этот класс воспринял т. н. «научное» (в смысле Ф. Бейкона и Г. Галилея), инженерное мировоззрение, о том, что во всем нужен порядок, классификация, упорядочение, план, автоматизация-электрофикация и поток, что все сложное можно свести к простому, что Человек может гнуть и ломать, преобразовывать Природу в любую сторону. Физика, химия, медицина тому доказательство! Но вот настал черед и общества: к чему эти глупые цари, аристократы и графы? Ученые должны взять власть в свои руки, они уже имеют опыт в решении сложнейших инженерных проблем.

На пути этих прожектёров встала устаревшая организация общества.

Как только в Советской России государство начало командовать направлением развития промышленности, все увидели громадный рывок и чудесные возможности такой организации власти. Италия, Германия, Испания, Франция, Япония последовали за Советами, Великобритания и США подчинили всю крупную промышленность государству во время Второй Мировой. В общем, за 20 лет все элиты убедились в безусловных преимуществах государственного планирования.

Что произошло?

При чистом Капитализме господствовало убеждение, что лучше всего дать Одиночке средства производства, и он(а) станет моторчиком, запускающим все остальные ресурсы в нужном количестве и форме для обеспечения существования Дела. Возможностей ума одного человека достаточно, чтобы удерживать все аспекты Дела и подпинывать окружающих. В этом смысле Предприниматель был еще и образцом, стандартом ума, интеллекта, новым стандартом Ума в противоположность ума крестьянского (как основного производителя) и государственного (представленного феодалом).

Теперь одного человека стало мало: на первое место по важности вышла Организация.

В этом и была суть социалистической революции: вместо одной личности требуется колллектив. Причем коллектив организаторов шире только сферы производства. Массовое производство требует координации всех аспектов жизни общества из одного центра. Лучшим механизмом из существующих оказалось государство, оно и взяло все в свои руки.

Итак, сама организация производства как движение Капитала осталась. Резко изменилась форма властной составляющей: вместо завязанности на личность власть перешла к организации. Пока ты член партии, или церкви, или корпорации, ты можешь принимать решения. Вне организации человек исчезает.

Удивительна одновременность изменений во всех европейских странах:

  • национализация крупной промышленности и инфраструктуры;

  • эмансипация женщин и выход их на производство;

  • всеобщее среднее образование и детские сады;

  • всеобщее избирательное право;

  • индустриализация науки, сельского хозяйства, досуга;

  • всеобщая бесплатная медицина;

  • смерть народной культуры (культурная революция);

  • господство СМРАД;

  • манипуляция сознанием;

  • ну и, разумеется резкий рост уровня жизни, выравнивание уровней жизни,

  • возникновение идеологии общества потребления.

Удивительное единообразие во взглядах, модах и желаниях. Во всем мире.

Что произошло в СССР? Вначале та было:

  • широкое знакомство населения с альтернативными формами власти и производства (артель и община);

  • фокус на отрицании всего «старого» в пропаганде;

  • пропаганда морали трудящихся и альтруизма представителей власти.

К сожалению, это все не удержалось и было выжато, уничтожено в стране чисто потому, что социализм вообще основан на движении капитала и не поддерживает возобнавление альтруизма как ведущей морали управленцев. Хотя, можно бы было попытаться это все удержать при понимании частью элиты происходящих процессов и желании хотя бы их части это сделать.

А.И. Фурсов упоминает о необходимости заново выстраивать новую этику.

Согласен: надо. И знаю: это возможно.-

Сегментация, упрощение процессов производства ведет к соответствующим изменениям в организации сознания, культуры мышления. Причем эти изменения происходят в течении жизни одного поколения. Одновременно сложность протекающих процессов требует новых технологий и культуры мышления. Именно здесь я вижу ресурс по преодолению возникающих проблем, о которых А.И. Фурсов так хорошо говорит в конце текста про Кризис-матрешку.

Как итог: А.И. Фурсов демонстрирует владение истматом в полной мере и предстает марксистом в том же смысле, в каком К. Маркс является гегельянцем: А.И. Фурсов сделал шаг вперед в понимании общества, взяв все достижения марксизма, и метод, и понятия и фактологию.

Безусловно, нынешние элиты видят проблемы и действуют для их решения в их собственных интересах. Вроде как они начинают демонтировать часть структур, институтов и моральных устоев, ценностей, породивших нынешнее положение вещей.

Ну а ты, Дорогой Читатель, что ждет тебя через 15 лет?

Открою секрет: никого секрета здесь нет. Надо начинать сегодня, сейчас думать о происходящих изменениях. И думать придется всем вместе с учетом мнения всех жителей земли.

А как?

Хороший вопрос.



Tags: Фурсов
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments