Dimm-K (dimm_k) wrote,
Dimm-K
dimm_k

Передовые теории: величайшее организующее, мобилизующее и преобразующее значение

Оригинал взят у nestarikov в Передовые теории: величайшее организующее, мобилизующее и преобразующее значение


Начну с обширной цитаты из работ одного из величайших политиков ХХ века:

Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание” (К. Маркс , Избранные произведения, т. I, стр. 269).

Значит, чтобы не ошибиться в политике и не попасть в положение пустых мечтателей, партия пролетариата должна исходить в своей деятельности не из отвлеченных “принципов человеческого разума”, а из конкретных условий материальной жизни общества как решающей силы общественного развития, не из добрых пожеланий “великих людей”, а из реальных потребностей развития материальной жизни общества...

Падение утопистов, в том числе народников, анархистов, эсеров, объясняется, между прочим, тем, что они не признавали первенствующей роли условий материальной жизни общества в развитии общества и, впадая в идеализм, строили свою практическую деятельность не на основе потребностей развития материальной жизни общества, а независимо от них и вопреки им – строили на основе “идеальных планов” и “всеобъемлющих проектов”, оторванных от реальной жизни общества..."

NESTARIKOV: Я умышленно не стал вырывать цитату из контекста, лишь выделив ту мысль, которую хотелось бы прокомментировать. Бытие определило сознание капиталистов в послевоенную (после 1945 года) эпоху - они принялись развивать социально ориентированные программы, пожертвовав частью своей прибыли. Сейчас бытует мнение, что в конкуренции с социалистической системой и был создан капиталистический средний класс. Как только необходимость в конкуренции отпала, начали сворачиваться социальные программы, на средний класс началось давление, которое, по мнению ряда экспертов, приведёт к уничтожению этой прослойки общества. Проблема современной либеральной идеологии тоже в значительной степени связана с тем, что свою практическую деятельность либералы строят на основе “идеальных планов” и “всеобъемлющих проектов”, оторванных от реальной жизни общества... Я бы даже уточнил, что эти планы не просто оторваны от реальной жизни - они прямо противоречат реалиям, вступают в конфликт с реальностью. Далее:

"...Из слов Маркса, однако, не следует, что общественные идеи, теории, политические взгляды, политические учреждения не имеют значения в жизни общества, что они не производят обратного воздействия на общественное бытие, на развитие материальных условий жизни общества. Мы говорили здесь пока что о происхождении общественных идей, теорий, взглядов, политических учреждений, об их возникновении , о том, что духовная жизнь общества является отражением условий его материальной жизни. Что касается значения общественных идей, теорий, взглядов, политических учреждений, что касается их роли в истории, то исторический материализм не только не отрицает, а, наоборот, подчеркивает их серьезную роль и значение в жизни общества, в истории общества.

Общественные идеи и теории бывают различные. Есть старые идеи и теории, отжившие свой век и служащие интересам отживающих сил общества. Их значение состоит в том, что они тормозят развитие общества, его продвижение вперед. Бывают новые, передовые идеи и теории, служащие интересам передовых сил общества. Их значение состоит в том, что они облегчают развитие общества, его продвижение вперед, причем они приобретают тем большее значение, чем точнее они отражают потребности развития материальной жизни общества..."

NESTARIKOV: Марксизм-ленинизм, каким бы передовым на определённом этапе он не был, к 60-70-м годам прошлого века отживал свой век и служил интересам отживающих сил общества, тормозил развитие общества, его продвижение вперёд... Далее:

"...Новые общественные идеи и теории возникают лишь после того, как развитие материальной жизни общества поставило перед обществом новые задачи. Но после того, как они возникли, они становятся серьезнейшей силой, облегчающей разрешение новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, облегчающей продвижение общества вперед. Здесь именно и сказывается величайшее организующее, мобилизующее и преобразующее значение новых идей, новых теорий, новых взглядов, новых политических учреждений. Новые общественные идеи и теории потому собственно и возникают, что они необходимы для общества, что без их организующей, мобилизующей и преобразующей работы невозможно разрешение назревших задач развития материальной жизни общества. Возникнув на базе новых задач, поставленных развитием материальной жизни общества, новые общественные идеи и теории пробивают себе дорогу, становятся достоянием народных масс, мобилизуют их, организуют их против отживающих сил общества и облегчают, таким образом, свержение отживающих сил общества, тормозящих развитие материальной жизни общества.

Так общественные идеи, теории, политические учреждения, возникнув на базе назревших задач развития материальной жизни общества, развития общественного бытия, сами воздействуют потом на общественное бытие, на материальную жизнь общества, создавая условия, необходимый для того, чтобы довести до конца разрешение назревших задач материальной жизни общества и сделать возможным дальнейшее ее развитие. В связи с этим Маркс говорит:

Теория становится материальной силой, как только она овладевает массами” (К. Маркс и Ф. Энгельс , т. I, стр. 406).

Конец цитаты.

Примерно так. Теория должна быть сформулирована. Что мы порицаем. Против чего мы боремся. И, наконец, за что мы боремся. Паразитарная капиталистическая система в настоящее время ведёт блестящий сеанс одновременной игры на всех идеологических досках. То, что невозможно победить - например, мечту о социальном государстве - необходимо возглавить, поставить на службу господствующему классу мировых паразитов. Современная порочная система постоянно генерирует новые идеи (мультикультурализм, толерантность), модернизирует привычные идеологические инструменты (либертарианство) и паразитирует на препятствующих ей идеях - коммунизм, силам... Для противодействия мировому паразиту необходимо противопоставить альтернативную теорию.

Присутствие внятной идеологии (земля - крестьянам, фабрики - рабочим), насколько я могу судить, позволило большевикам одержать победу в Гражданской войне. Отсутствие внятной идеологии, которая могла бы овладеть массами и стать таким образом материальной силой, мешает консолидации (мобилизации, организации) общества в РФ. Необходимость мобилизующих проектов назрела и даже перезрела. Мне приходилось в этой связи прочесть любопытную формулировку, связанную с поздним СССР: народ готов был рвать жилы, а его поставили в очередь на гарнитур и сапоги. Нечто подобное в общении с читателями высказал и nstarikov. Когда его попросили прокомментировать меры по борьбе с алкоголизацией общества, Николай Викторович справедливо подчеркнул: "У русского человека должна быть цель... Когда повальное пьянство началось? В 70-е годы, когда Советский Союз как-то потерял смысл своего существования..."




Об этом довольно долго твержу и я. В том смысле, что необходимо вернуться к конституционному праву на труд. И подумать о возвращении в УК наказания за тунеядство.

Однако есть нюанс. Во-первых, в рамках капиталистической парадигмы конституционно закрепить право на труд невозможно в принципе. Во-вторых, на мой взгляд, в капиталистической парадигме, где прибыль приватизируется, а убытки национализируются, возможности для мотивации масс на мобилизационные проекты ограничена. Ну, скажем, в годы войны - вполне возможно. Под действием силы страха в борьбе против общего врага (коммунизма, терроризма) - вполне возможно. Можно ещё вспомнить практику гражданских (общественных) работ в годы Великой депрессии... Вот, какая может быть мотивация, откуда появится энтузиазм масс, если заранее известно, что прибыль от мобилизационного проекта будет приватизирована узкой группой лиц?

На первый взгляд, одним из мобилизационных проектов могла бы стать сочинская Олимпиада-2014. Новые рабочие места. Новые технологии. Мы готовим не только объекты инфраструктуры для будущей Олимпиады в Сочи и его окрестностях - мы строим инфраструктуру для подготовки будущих олимпийских чемпионов! В Сыктывкаре! В Новосибирске! В Иркутске! Нет, в рабочем порядке идёт освоение бюджетных денег. По логике, объекты олимпийской инфраструктуры после Игр будут приватизированы. Как и доходная часть от проведения олимпиады. Убытки полностью примет на себя бюджет. И обременённый социальной ответственность бизнес - в обмен на... Я даже не собираюсь фантазировать на эту тему. Факт в том, что у сочинской Олимпиады был потенциал выступить одним из мобилизационных проектов.

Далее. Русский проект в понимании nstarikov - "Русский миллиард". Идея русского миллиарда, по мнению Николая Викторовича, способна вытащить нашу экономику и наши головы из той трясины, в которую мы попали в 90-е годы... Чуть больше года назад я сравнивал демографические показатели стран Восточной Европы до их перехода на социалистические рельсы, во времена социализма и после возвращения в лоно капитализма. На мой взгляд, действительно, получилось беспристрастно и наглядно - даже на примерах сопоставления ГДР и ФРГ., каковое и послужило отправной точкой для сравнения. В рамках социалистической парадигмы мы можем решать задачу более или менее за счёт естественного прироста населения. В капиталистической - практически только за счёт иммиграции, как это делают Соединённые Государства Америки с ежегодным потоком иммигрантов по одному миллиону человек. Цитирую Николая Викторовича: "Нужно выплачивать пособия матерям. Нужно строить квартиры бесплатные для передачи семьям, у которых много детей. Нужно строить спортивные площадки, детские сады... Для этого нужны деньги. Для того, чтобы были деньги, нужно контролировать производство денег..."

После этого самое время поставить многоточие. Ибо в ответ на вопрос о разногласиях Профсоюза граждан России с движением "Суть времени" Николай Викторович (по смыслу) заявил следующее: ПГР, в отличие от "Сути времени", не стремится непременно, во что бы то не стало восстановить Советский Союз. Понятно, что суть разногласий лежит в области права собственности - социалистическая или капиталистическая. Поскольку ещё во времена Джугашвили в истории страны достойное место заняли Александр Невский, Дмитрий Донской, Александр Суворов, Иоанн IV... Не думаю, что ПГР и "Суть времени" не смогли бы найти общего языка по вопросу продолжения этого ряда - не думаю, что Кургинян сотоварищи ставят непременным условиям безусловную демонизацию дореволюционного отрезка истории страны. Но вот вопрос формы собственности - это почва для принципиальных разногласий. Чуть выше венцом демографического монолога Старикова стал вывод: нужно контролировать производство денег. При социализме дискуссий по этому вопросу (кто будет контролировать эмиссию) не было по определению - только государство. И только при капитализме, как говорится, возможны варианты - частные лица, зарубежные структуры, государство...

То есть мы видим, как идеология вступает в конфликт с заявленными целями движения профсоюз граждан России. Это движение пока ведёт оборонительные бои, пытаясь латать Тришкин кафтан (продолжение, подытоживая). Успех возможен только в результате решительного контрнаступления под знаменем альтернативной идеологии... Но для начала её всё же надо сформулировать.

Именно поэтому я вступил в полемику о марксизме, понимая, что, в принципе, основные формулировки Маркса отжили своё. Позволю себе прокомментировать критику марксизма.

Часть психологическая. Феномен вытесняющей идеологии
Нелепо обвинять самого Маркса в том, что
из-за запрета на публикации сталинских работ (работ сталинского периода) "...возник исторический, идеологический провал,который необходимо было заполнить..."

Часть методико-педагогическая
Критерий истины - практика.

"...Уже в ХХ веке. образец критики идей социализма предоставил Л. Ф. Мизес в своём труде «Социализм».

Мизес один из самых ярких представителей неолиберализма — сторонник невмешательства государства в экономику. В 1922 году вышла в свет книга «Социализм», в которой автор подверг критике идеи социализма и впервые попытался доказать невозможность существования социализма по многим причинам — в частности, из-за невозможности корректного экономического расчёта.

«Социализм», впервые появившись в 1922 г., произвел сильное впечатление. Эта книга постепенно изменила существо взглядов многих молодых идеалистов, которые вернулись к своим университетским занятиям после первой мировой войны. Я знаю это, потому что был одним из них. Мы чувствовали, что цивилизация, в которой мы выросли, рухнула. Мы были нацелены на строительство лучшего мира, и именно это желание пересоздать общество привело многих из нас к изучению экономической теории. Социализм обещал желаемое — более рациональный, более справедливый мир. А потом появилась эта книга. Она нас обескуражила. Эта книга сообщила нам, что мы не там искали лучшее будущее. лауреат Нобелевской премии Фридрих Хайек..."

Итак, марксов "Капитал", как и другие его работы, нашёл всё-таки широкий отклик в философской и экономической среде. Недостатка в желающих продраться сквозь дебри марксовых формулировок не было. И сейчас, кстати, тоже нет. Особенно - в связи с нынешней Великой депрессией. А для широких масс работы Маркса не предназначались. Во всяком случае, в их фундаментальном, как "Капитал", виде. Попытка насильно заставить массового читателя изучить "Капитал" от корки до корки успеха не имела - если не сказать наоборот. Вряд ли автор задумывал "Капитал" как бестселлер с миллионными тиражами. А кому надо, те, поверьте, марксов "Капитал" и другие работы одолели. Осознанно.


На настоящий момент любой, кто попытается разобраться в марксизме, рискует утонуть в толкованиях. Сие можно применить и к другим философским направлениям мысли, и к общественным наукам вообще. Как и другие идеологии, марксизм создан по подобию религиозных учений. Нас же убеждали в чудотворности либертарианства, невидимой руки рынка - получилось, как у Пушкина: сами обманываться оказались рады... Надо также отчётливо себе представлять, что мы проиграли битву за идеологическое наследство марксизма - на нём теперь паразитирует господствующий класс. Как на узнаваемом бренде. Аналогичным образом, как паразитирует на бренде Фольксваген Поло - первое и седьмое поколения автомобиля отличаются по своей философии, как небо и земля. Бессмысленно в этом обвинять создателей первого поколения одного из самых известных брендов автомобильной индустрии...

Часть казалось бы экономическая, а на самом деле концептуальная
Ответил ли Маркс в своём "Капитале" на вопросы, которые в 19 веке стояли перед теоретиками экономики? Принято считать, что его работы позволили решить некоторые принципиальные противоречия, заложенные в работах предшественников. Должны ли работы Маркса, датированные 19 веком, отвечать на вопросы и вызовы 21 века? Попробуйте сами тогда написать труд, который ответит на вопросы середины 22 века. Задним умом сильны все. Сейчас, например, всем очевидно, что столкновение гитлеровской Германии и Советского Союза в 1941 году было неизбежно. И только такой недалёкий политик, как Джугашвили... Ну, сами подставьте, что посчитаете нужным - что должен был предпринять Джугашвили, чтобы избежать (упредить) события 1941.06.22. Ведь поступали же донесения. Информация шла практически непрерывным потоком. Для нас же всё теперь очевидно - у Гитлера других вариантов не было. Ведь все факты свидетельствуют в пользу неизбежности столкновения... Только слепой мог не видеть, да?

Сейчас тоже только слепой не видит порочность существующей финансовой системы. А до 70-х годов прошлого века доллар имел золотое обеспечение. Каких-то десять лет назад внешний долг Соединённых Государствах Америки составлял пару триллионов долларов. Накануне Великой депрессии доля сектора реальной экономики в ВВП СГА составляла 80% и только сейчас - около 20%. Ещё во времена Рейгана, если не ошибаюсь, потребительское кредитование рассматривалось, как драйвер роста экономики.

Марксизм не был сферическим конём в вакууме. Он отвечал, как и было изложено в начале статьи, запросам своей эпохи - в области философии, экономики, политологии. И для своего времени Маркс предложил прогрессивные идеи. Кто не согласен, назовите современные Марксу альтернативные философские, экономические и политические идеи - будем сравнивать.

Часть политическая, которая внезапно всё равно оказывается финансовой
Ничего внезапного, кстати. Политика есть концентрированное выражение экономики.
Это тоже вроде как с Маркса начиналось. Имеет смысл также напомнить о Манифесте коммунистической партии:

"...Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.

Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения, т. е. при помощи мероприятий, которые экономически кажутся недостаточными и несостоятельными, но которые в ходе движения перерастают самих себя и неизбежны как средство для переворота во всем способе производства...

Эти мероприятия будут, конечно, различны в различных странах.

Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры:

  1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.
  2. Высокий прогрессивный налог.
  3. Отмена права наследования.
  4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.
  5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.
  6. Централизация всего транспорта в руках государства.
  7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.
  8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.
  9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней.
  10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д..."

Конец цитаты.

Большевики получили в свои руки руководство к действию, датированное 1848 годом. Для своего времени это был революционный документ - в смысле хотя бы отношения к собственности. В какой степени большевики откорректировали это руководство к действию, судите сами. Ещё один пассаж:

"...Когда в ходе развития исчезнут классовые различия и все производство сосредоточится в руках ассоциации индивидов, тогда публичная власть потеряет свой политический характер. Политическая власть в собственном смысле слова — это организованное насилие одного класса для подавления другого. Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путём революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и своё собственное господство как класса.

На место старого буржуазного общества с его классами и классовыми противоположностями приходит ассоциация, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех..."

Сами делайте выводы о логичности выдвинутых в 1848 году тезисов. Но тут также надобно себе понимать, что тезисы такого рода были сродни рассуждениям Циолковского о полётах в космос...

Далее. Из критики марксизма. "...А ведь государство для марксиста —изживший себя институт. Общество победившей коммунистической идеи рисовалось создателям «Манифеста Коммунистической партии» как некое общество свободных индивидуумов, при отсутствии семьи и государства. То есть общество абсолютного плюрализма с неизвестным механизмом ответственности членов общества. С неизвестным источником нравственности и системой принятия общественных решений.
Вам это не напоминает позицию сегодняшнего креативного класса?

Позиция США сейчас — суверенитет государств себя изжил, необходимо предоставить народам право выражать свою волю самостоятельно. Казалось бы, сколько времени прошло — а песня всё та же. Правда, под новым соусом..."

Во-первых, тезис попахивает подтасовкой. Государство для марксиста изживает себя, как институт, на соврешенно определённом этапе. Во-вторых, американцы, проводя сеанс одновременной игры, пытаются использовать в свою пользу не только марксизм, но ислам, буддизм, христианство, мультикультуризм, либертарианство, патриотизм, атеизм... Мы же пока в своих оборонительных сражениях не в силах сформировать альтернативу идеологии, которая нам навязана. Мы, если верить депутату ГД Евгению Алексеевичу Фёдорову, ведём национально-освободительную борьбу против мирового капиталистического паразита строго в капиталистической парадигме... Ага, обыграем мы шулера, играя по его правилам... В-третьих, заключительная часть критики марксизма открыто вбивает клин между сторонниками левых взглядов... Разделяй и властвуй - тоже не слишком свежая идея. Нам бы надо не воевать с призраками марксизма, а формировать новую идеологическую платформу для объединения. И никто не мешает заявить в эту идеологию принципиальное противодействие мировой паразитарной системе капитализма с его ссудными процентами и деньгами, как инструментом перераспределения природных и человеческих ресурсов...


UPDATE: В процессе дискуссий вокруг критики марксизма появилась необходимость в некоторых уточнениях. Сторонники указанной точки зрения приписывают марксизму очевидно не соответствующие ему идеи. В частности, уничтожение государства. Это, наверное, больше по части анархизма - правда, я теорию анархизма не изучал, могу и ошибаться. Насколько я понял марксизм предполагает, что на определённом этапе развития общества надобность в государстве отпадёт.

Среди всех положений Манифеста особняком выделяется то, где упоминается про гос/нацбанк, намекая на то, что это прообраз ФРС. Со всеми вытекающими. Здесь я предлагаю принять в качестве критерия истины практику. Толкователей марксизма, как сказано, было пруд пруди. В отдельных странах социализм строили со своей спецификой. Предлагаю скептикам указать на примеры сосредоточения социалистической власти в руках гос/нацбанка - обсудим их. Ульянов, Бронштейн, Джугашвили - марионетки в руках гос/нацбанка? Ни одного дня, насколько я могу судить, с 1917 года власть в ходе социалистических революций не переходила в руки гос/нацбанка. Ни одна социалистическая партия, насколько мне помнится, не управлялась из-за кулис гос/нацбанка. Возможно, кто-то осведомлён в этом лучше меня. Мало того, на определённом этапе движения к коммунизму надобность в деньгах отпадает. Денег при коммунизме не будет - это в СССР знали даже дети.

Далее. Критика марксизма проводит водораздел не там, где он лежит даже в раннем марксизме. Введено понятие "организатора производства (капиталиста)", которого, дескать, несправедливо противопоставляют пролетариату. На самом деле принципиальный водораздел в марксизме проходит по очень простому и предельно очевидному понятию - форма собственности. Сказать, что при социализме нет организаторов производства в их управленческой форме нельзя. А с точки зрения формы собственности, главным организатором выступает государство. Государство выступает коллективным капиталистом, эксплуатрируя пролетариат - это не противоречит теории Маркса в той части, которая касается родимых пятен капитализма при социализме. Но государство распределяет полученную прибыль между членами обществом. Да, Ленин и Джугашвили подвергали марксизм ревизии, развивали его положения, однако принципиального пересмотра формы собственности на основные средства производства с их стороны, насколько понимаю, не было в принципе. Не вводили они в теорию общественных отношений фигуру "организатора производства", как критики марксизма.

Далее. Тезисы "Капитала" необходимо рассматривать в рамках экономической теории 19 века. И в рамках экономического уклада 19 века. Рассматривать эти тезисы, опираясь на реалии 21 века, некорректно. Введите хотя бы параметры 19 века. Например, золотое обеспечение британского фукнта стерлингов. Напомню, для Соединённых Государств Америки золотое содержание доллара ФРС стало проблемой, когда французы в 70-е годы потребовали обменять зелёную макулатуру на презренный металл. Почти весь 19 век и часть века 20 золото играло центральную роль в международной валютно-кредитной системе. Эра золотого стандарта началась в 1821 году, когда вскоре за окончанием наполеоновских войн Британская империя сделала фунт стерлингов конвертируемым в золото... Введите также другие параметры экономического уклада 19 века - будем обсуждать их соответствие марксовому "Капиталу". Примерно так...

Tags: марксизм, марксизм критика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment