Dimm-K (dimm_k) wrote,
Dimm-K
dimm_k

18ый съезд компартии Китая. О преемственности.

Оригинал взят у lenin_kerrigan в 18ый съезд компартии Китая. О преемственности.


Сегодня в Китае начинается, уже начался, 18ый съезд коммунистической партии Китая. На проходящем раз в 10 лет съезде Китайцы выбирают нового Генерального Секретаря страны, после чего обновляется и вся, или почти вся, правительственная верхушка. Это крайне важное событие как для самих Китайцев, так и для всего мира, так как Китай сейчас является второй экономикой в мире и несомненно могущественной и влиятельно страной.


Приемником нынешнего лидера Ху Цзиньтао должен стать Си Цзиньпин который на данный момент состоит в должности заместителя председателя КНР. Ничего сверх естественного о приемнике я найти не смог, по этому не буду пока что загадывать на тему каких либо отклонений как во внутреннем политическом курсе Китая, так и во внешнем. Ожидается что курс останется неизменным.


Единственным интересным замечанием было то, что отец Си Цзиньпиня, Си Чжунсюнь (Xi Zhongxun) в 1930-е годы входил в число ближайших соратников Мао Цзэдуна (Mao Zedong) и после 1949 года, когда был образован коммунистический Китай, занимал высшие посты в руководстве страны


Однако в свете данного события мне хотелось бы сказать пару слов о преемственности…



Та демократическая система, которая сейчас существует в России на мой взгляд представляется крайне ущербной в следствии отсутствия преемственности власти и курса державы. По сути, курс страны может меняться каждые ранее 4ре, ныне 6 лет. Не о каком либо стратегическом развитии страны в таких условиях говорить совершенно не возможно, так как многие проекты развития носят долгосрочный характер, 10, 20 лет.


В итоге, политическая сила пришедшая к власти понимает, что будучи не в состоянии обеспечить стратегическое развитие, так как уже через 4 года она может оказаться не удел, поэтому она начинает рассматривать свою власть как способ обогащения, кормушку. От того и такая запредельная коррупция… Но даже если она не рассматривают свою власть подобным образом, свершить коренные изменения в стране она всё равно скорее всего не может.



Представим на секундочку, что на выборах президента и в госдуму победило КПРФ, набрав не 95% а 55%, какова будет свобода рук у власти с такими результатами выборов, насколько радикальными будут изменения в стране? Скорее всего, будет проведена национализация ряда предприятий, переработана пенсионная система, приняты законы об образовании и науке, однако основополагающий принцип функционирования системы останется прежним, и мы продолжим своё существование всё в тех же капиталистических рамках, пусть и более национально ориентированных чем ранее.


Возможно ли создать Евразийский Союз за один президентский срок? Нет, иначе он уже был бы создан, по этому власти приходиться сначала создавать таможенный союз, потом единое экономическое пространство, и вот только после этого вести речь о целостной интеграции на постсоветском пространстве.



В каких странах с этим меньше проблем? Я вам отвечу, в Китае и Иране.


В Китае выбирается идеологический вождь, «Генеральный секретарь партии» (10 лет), который потом зачастую становиться одновременно и «Председателем Китайской Народной Республики» (5 лет), в случае если его выбирает на эту должность «Всекитайское собрание народных представителей» (депутаты 5 лет, похоже на наш Совет Федерации). То есть Генсек выбирается партией, депутаты выбираются народом, председатель КНР выбирается депутатами.


В Иране вместо партии существуют Аятоллы, которые определяют курс страны, а президент Ирана является управленцем (менеджером) который не определяет государственный курс страны.


Таким образом и в Китае и в Иране достигается чёткое распределение идеологической власти, которая отвечает за курс страны и исполнительной власти, которая отвечает за управление страной. В Китае правда с этим огрешность в виде того, что ГенСека можно выбрать Председателем и получается что человек сразу и идеолог и управленец. Однако это могут быть и разные люди и видимо Китайцам так удобней.


И вот рассматривая эти две, несомненно, крайне интересные политические системы приходят в голову представления и о том, какая политическая система подошла бы нашей Державе и обеспечила бы нам возможность стратегически развиваться. Причём так, что демократичнее некуда.


Два тезиса:
1) Выбирать не власть, а курс
2) Управленцами не рождаются, управленцами становятся.


Итак первый.


Большинство граждан России, на мой скромный взгляд, разочаровались за прошедшие 20 лет в Капитализме и рынке который не только, не принёс ничего принципиально хорошего в их жизнь, а также в устройство государства, но и много чего разрушил. Например разрушил культурные устои общества породив не свободой а вседозволенностью такие ужасы современности как Pussy Riot и Гельмана. А в вопросах экономики разрушил целые отрасли промышленности сведя былое индустриальное могущество к роли сырьевого придатка мировой экономики.


И поставь перед народом выбор не политических лидеров, который, один хуже другого, а выбор между путями развития, экономическими моделями, геополитическими курсами, несомненно выбор бы был сделан не в пользу рынка и капиталистической системе. В 91ом году многим хотелось социализма с человеческим лицом.



Так и сейчас, многие бы сделали выбор именно в пользу социализма, что белые, что красные, не видят в современной экономической модели ничего путного. Рассуждая о выборе курса я представляю себе следующую ситуацию. Вот предположим державные, достаточно разные силы, победили. Глобалисты изгнаны, суверенитет России возвращён, дальше пришла пора определяться, по какому пути должна развиваться Россия. На сцену выходят победители, представители широкого патриотического фронта, Николай Стариков, Сергей Кургинян, Владимир Хомяков, Александр Дугин… И все они видят пути развития России по разному.


А на ближайшие 10-20 лет, выбрать надо лишь один из путей, курсов. И вот тут как раз таки нужно выбирать не лидера, Кургиняна или Дугина, Хомякова или Старикова, а курсы. Потому что уж извините меня конечно, но Кургинян или Дугин в свете своего возраста могут и не прожить ещё 10-20 лет, тьфу тьфу тьфу. А вот курс должен просуществовать. По этому выборы устраиваются не президентские, а некоего органа, сравнимого скорее всего не с Китаем, а с Ираном и его аятоллами. То есть на 10-20 лет выбирается такой вот совет аятолл, который определяет курс страны.


Какие органы и государственные институты должны подчиняться этому совету, можно посмотреть непосредственно изучив политическую систему Ирана. А вот как выбирать представителей в этот совет? Голосовать видимо всё таки граждане должны за проект, его представителя. А верховный представитель уже должен назначать своих людей в этот совет. И вполне скорее всего, лидеры других курсов, также должны входить в этот совет, но иметь в нём меньшинство, по сравнению с назначенными.


Второй тезис — руководителями становятся.


Совершенно идиотической выглядит ситуация, когда на роль министров, по сути исполнителей, назначаются люди, выходцы из политической силы победившей на выборах, так как достаточно часто они бывают может и интересны гражданам с точки зрения их идеологических воззрений. Но как управленцы они абсолютный 0.


По этому управленцами должны становиться пройдя управленческий опыт с самых низов. Это вполне реализуемо через систему советов/народных комитетов/конгрессов. Называйте кому как удобней. То есть на муниципальном уровне формируются советы, в которых выбираются люди из народа, которые уже занимают властные кабинеты на муниципальном уровне, и так далее по нарастающей, муниципалы из своих уже выбранных народом управленцев, лучших выдвигают на региональный уровень, а на региональном уровне выбираются управленцы на федеральный уровень.


Жизнеспособность данной системы была доказана Ливийским опытом народных комитетов. В такой системе нормально работают и социальные лифты и возможность отзыва провинившихся исполнителей. Так как сейчас гражданам совершенно непонятно, как они могут влиять на власть не то чтобы на региональном уровне, а хотя бы на муниципальном…


Вот такое видение политической системы, уж не знаю, считать ли его либерально-демократичным или авторитарно-тоталитарным. Для меня важнее, что оно должно быть эффективным, как в вопросах взаимодействия граждан с властью, так и в вопросах стратегического характера.


Что скажите товарищи?


Запись опубликована Lenin Kerrigan - Блог совка патриота. You can comment here or there.




Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments