April 24th, 2013

Малоизвестная цитата Маркса о товарности услуг

Оригинал взят у knyazev_v в Малоизвестная цитата Маркса о товарности услуг
Малоизвестная цитата Маркса о товарности услуг и “непроизводительном” труде, закрывающая вопрос, ценна тем что эта глава не критика Смита, с его обильным цитированием, а полностью авторская позиция. Обратите внимание на заключительную фразу, она исчерпывающим образом объясняет почему исторически услугам уделялось меньше внимания. Выделения в тексте не мои.

ТОМ 26 ЧАСТЬ I. МАРКС «ТЕОРИИ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ».
[12)] ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ КАПИТАЛА. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ И НЕПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЙ ТРУД
//СТР420/ ...
[з) ПРОЯВЛЕНИЯ КАПИТАЛИЗМА В ОБЛАСТИ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА]
В нематериальном производстве, — даже если оно ведется исключительно для обмена и, следовательно, производит товары, — возможны два случая:
[1) Оно имеет своим результатом такие товары ... ]

1) Оно имеет своим результатом такие товары, такие потребительные стоимости, которые обладают самостоятельной формой, обособленной как по отношению к производителю, так и по отношению к потребителю, — которые, следовательно, способны сохранять свое существование в промежутке времени между производством и потреблением и, стало быть, могут обращаться в течение этого времени как пригодные для продажи товары; таковы, например, книги, картины и вообще все произведения искусства, существующие отдельно от художественной деятельности создающего их художника. Здесь капиталистическое производство применимо только в очень ограниченном масштабе, — например, в том случае, когда какой-нибудь литератор эксплуатирует для какого-нибудь коллективного произведения, скажем для энциклопедии, многих других авторов в качестве подручных работников. [1330] В большинстве случаев здесь дело ограничивается переходной к капиталистическому производству формой, заключающейся в том, что люди, занятые различными видами научного и художественного производства, ремесленники или же мастера своего дела, работают на совокупный торговый капитал книготорговцев, — отношение, не имеющее ничего общего с капиталистическим способом производства в собственном смысле слова и еще не подчиненное ему даже формально. То обстоятельство, что именно в этих переходных формах эксплуатация труда достигает наивысшей степени, нисколько не меняет существа дела. //421/

2) Производимый продукт неотделим от того акта, в котором он производится, как это имеет место у всех художников-исполнителей, ораторов, актеров, учителей, врачей, попов и т. д. Капиталистический способ производства также и здесь находит себе применение только в небольшом объеме и по самой природе вещей может здесь применяться только в некоторых сферах. Например, учителя могут быть в учебных заведениях простыми наемными работниками для предпринимателя, владельца учебного заведения; подобного рода фабрики для обучения весьма многочисленны в Англии. Хотя по отношению к своим ученикам эти учителя вовсе не являются производительными рабочими, но они являются таковыми по отношению к нанявшему их предпринимателю. Последний обменивает свой капитал на их рабочую силу и обогащается путем этого процесса. Таким же путем обогащаются также и антрепренеры театров, увеселительных заведений и т. д. По отношению к публике актер выступает здесь как художник, но для своего предпринимателя он — производительный рабочий. Все эти проявления капиталистического производства в данной области так незначительны в сравнении со всем производством в целом, что могут быть оставлены совершенно без внимания.

PS
Сама глава небольшая, но не влезла, думаю её стоит отдельно выложить.

Производительный труд 011

Оригинал взят у akabash в Производительный труд 011
Collapse )

У Маркса, к сожалению, есть некоторая шероховатость в терминологии. Говоря о непроизводительных работниках, обменивающих труд на доход, он говорит. что они не производят товара и стоимости, что, конечно, противоречит элементарному определению товара и стоимости. Товар - это то, что производится не для собственного употребления. Поэтому и перстень от ювелира и причёска от парикмахера являются товаром. Маркс хочет сказать, что эти работники, непосредственно обменивающиеся с капиталистом, но не имеющие своего собственного капиталиста, не производят прибавочной стоимости, а получают от капиталиста уже имеющуюся у него приб. стоимость от эксплуатации его рабочих. Не имея особого термина для товара, не связанного с производством приб. стоимости, он говорит, что это не товар, что неточно.

Мировой кризис: М.Хазин, "Несколько слов о перспективах "золотого миллиарда"\

http://worldcrisis.ru/crisis/1106074

О «золотом миллиарде»


Разработанная нами теория кризиса, опирающаяся на концептуальные мысли Адама Смита и Розы Люксембург, говорит о том, что развитие в рамках современной экономической модели может быть только за счет постоянного расширения рынков сбыта (увеличения емкости системы разделения труда). Точнее, увеличение емкости рынков необходимо для снижения рисков производителей, которые всегда растут при углублении разделения труда.

Этот процесс, как понятно, включает новые рынки в старую систему, обычно, одновременно в самое ее начало (сырьевой экспорт) и в самый конец (импорт конечных товаров). Второе без первого невозможно – откуда у новой территории деньги, необходимые для закупки товаров? По мере «развития» территории она может встраиваться и в середину отдельных цепочек, однако самое главное, контроль за распределением стоимости вдоль этих цепочек, остается за «метрополией».

Есть интересный вопрос: а от чего зависит то, высокие или низкие цены будут на сырье, какой уровень жизни они могут обеспечить странам – экспортерам? А вот это зависит от проблем метрополий. В XIX веке (и ранее), когда не был еще исчерпан внутренний спрос в самих метрополиях, цена на сырье была копеечная, как и на рабов (другой продукт «экспорта), к 50-м годам прошлого века она поднялась, но оставалась еще относительно низкой, а вот в 70-е годы, когда для Запада принципиальным стало стимулирование внутреннего спроса – эта цена резко выросла.

Грубо говоря, главной задачей Запада в 70-е годы прошлого века было стимулировать новую «технологическую» волну, что было невозможно без расширения рынков (или снижения рисков производителей другим способом). Соответственно, странам – сырьевым экспортерам можно было дать больше денег за их сырье, поскольку они все равно эти деньги отдавали обратно за товары, чем стимулировали углубление разделения труда в метрополии.

Сегодня мы видим ситуацию, в чем-то похожую на 70-е годы, в «развитых» странах резко выросла потребность в спросе на производимую ими продукцию. Разницы только две. Первая – нет страшного врага, СССР, альтернативной системы разделения труда. А потому, можно не волноваться по поводу своей быстрой гибели: самое страшное, что ожидает Западную элиту – это ее некоторое сокращение и рост социальной напряженности, но это проблемы (теоретически) решаемые. Вторая – состоит в том, что и расширяться больше некуда, риски производителей снизить больше невозможно, более того, поскольку исчерпан механизм кредитного стимулирования частного спроса, они даже будут расти, в связи с падением спроса. Со всеми вытекающими последствиями, вроде углубления кризиса.

И вот здесь возникает несколько важных следствий. Первое: поскольку в нынешней ситуации удерживать высокий спрос, в общем, не столь важно, как в 70-е годы, метрополии («страны «золотого миллиарда») могут пожертвовать спросом не только внутренним (снижение кредитование потребителей), но и внешним. То есть – снизить цены на сырье. При этом, конечно, резко упадет спрос на товары конечного спроса со стороны стран – сырьевых экспортеров, но это уже не столь принципиально, как 40 лет назад. Разумеется, свой внутренний спрос не нужно опускать слишком быстро, но и только.

Второе. Возникает серьезная опасность распада нынешней единой системы разделения труда, для которой Запад является «технологической метрополией». Одно дело, когда инфраструктура этой системы разделения труда (в том числе финансовая) финансируется за счет постоянного расширения, совсем другое дело сейчас, когда за нее приходится платить за счет собственного ресурса (например, прямой денежной эмиссией). Цена вопроса становится запредельной, никто больше не хочет брать на себя ответственность за поддержание инфраструктуры единой системы разделения труда.

Но если выгодны становятся более мелкие системы разделения труда, то может повториться ситуация пошлого века, когда таких систем было несколько и они довольно жестко друг с другом конкурировали. Допускать этого нынешней Западной элите никак не хочется. А потому, возникает естественная идея: сократить нынешнюю «западную» систему разделения труда, но сделать так, чтобы альтернативных систем просто не появилось. Чтобы вся остальная территория стала бы такой обобщенной «Африкой» XVI-XVII веков, в которую можно было бы вернуться потом, по мере решения проблем.

При этом, разумеется, придется сократить и численность стран «Золотого миллиарда», но это мало кого волнует в элитах. Главное – сделать так, чтобы не появилось альтернативы, чтобы никто не вырос слишком сильно, чтобы не появились альтернативные экономические системы. Ну или, по крайней мере, чтобы их было как можно меньше.

Разумеется, в полном масштабе эта задача уже не выполнима. С Китаем уже почти наверняка ничего не получится, но вот сделать зону хаоса на месте России с потенциальной «евразийской» системой разделения труда и Латинской Америкой, которая может объединиться вокруг Бразилии, вполне возможно.

Отдельный вопрос – Западная Европа. Если существенно сокращается «периферия» Западной системы разделения труда, то нет возможности и содержать нынешний объем «золотого миллиарда», в пользу которого перераспределяется прибавочный продукт, создаваемый мировой экономикой. Зона евро как одна из альтернативных систем разделения труда может сохраниться, но в этом случае значительная часть ее станет периферией Германии, с резким падением уровня жизни и общеполитического статуса.

Есть, впрочем, еще один вариант. Если США удастся провести план зоны свободной торговли в атлантическом регионе, то независимой «зоны евро» может вообще не возникнуть – вся Западная Европа станет периферией США, как это было в 40-е-50-е годы ХХ века. Вероятность такого развития событий не очень велика (США явно опоздали с началом реализации этого плана), но, тем не менее, она существует.

Все вышесказанное – гипотезы. Точно можно только сказать, что работа по хаотизации России ведется, причем довольно активно. Именно для этого разрушаются остатки системы образования и здравоохранения, вводится ювенальная юстиция, другие элементы западной правовой системы, совершенно не принимаемые населением нашей страны. Но при этом нужно понимать, что это именно что не отдельные глупости конкретных чиновников, а результат применения долгосрочных планов, которые не должны дать нашей стране возможности подняться в тот момент, когда западная система, которой и проиграл СССР, вошла в жесточайший кризис.

Две новости.

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Две новости.
.






Есть постоянная путаница между "капиталистами" и высшим слоем пролетариев. Эта путаница, полагаю намеренная, чтобы доказать, что в противоречии с Марксом, капиталист не ворует, а "зарабатывает управлением". Между тем, ЛПР и "капиталист" - это две качественно разные сущности. ЛПР, даже если от получает многие миллионы долларов в год - это " в основном" пролетарий. И посему тут нужны некоторые комментарии.

На самом деле, капиталист - тот, кто получает доход со своего капитала НЕ ДЕЛАЯ НИЧЕГО.

Наиболее чистый вид капиталиста - рантье, то есть те, кто получает доход с капитала, доверяя управление им третьим лицам.

ЛПР то есть, мендежеры, - это типичные ПРОЛЕТАРИИ.

Доход ЛРП по определению не зависит от их капитала. Разница у ЛПР с рабочим качественная, а не количественная. Просто у ЛПР, скажем, директора банка, работа "чинить" не чужие сортиры, как у сантезника, а чужие капиталы. Он - типичный обслуждивающий персонал.

Путаница возникает из-за того, что экономический человек - это не скалярная величина, а "векторная". Это изображено на картинке:

Kap

Часть дохода человек может получать как пролетарий, неважно, какого уровня, часть как капиталист, неважно - это может быть 10 центов в год. Украденные 10 центов все равно - кража.

То, как распределен доход между капиталистическим присвоением и заработком определяет положение человека на шкале (пролетарий, капиталист).

Замечательный пример - Яккокка. Он управлял чужими деньгами - то есть был наемным пролетарием... с зарплатой в 1 доллар.

Означает это лишь одно, что он В ЭТО ВРЕМЯ БЫЛ КАПИТАЛИСТОМ, ТАК КАК ПОЛУЧАЛ ДОХОД С КАПИТАЛА, КОТОРЫМ УПРАВЛЯЛИ ДРУГИЕ ЛЮДИ, скорее всего, не он. А управление чужими деньгами для него было развлечением свободного человека, не более того. А мог бы и в гольф играть, или на пляже жариться.

Это, разумеется, так, если бы он не имел акций предприятия, которым управлял.  А если имел, то ситуация иная и тут есть интересный нюанс Если если ему "дали" акции, то тогда прибыль с акций - этого его зарплата, как ЛПР. А если он сам купил акции, то это уже доход на капитал, которым он управляет будучи нанятым самим собой (плюс остальные акционеры). Но тода это невыгодное вложение денег.

Просто тут нужно очень четкое математические мышление - и все становится совершенно прозрачно. В том числе, всегда можно без проблем различить долю дохода заработанного и долю украденного с помощью капиталистического присвоения.