January 21st, 2013

Неугодная кооперация

Оригинал взят у deminded в Неугодная кооперация
Тут есть пример реальной ситуации, когда несколько компаний решили скооперироваться в единую систему с общей целью.

Для этого они выстроили эффективные коммуникации:
 - добровольно открыли друг другу часть коммерческой тайны
 - договорились о том, кто какую часть работы будет делать
 - наладили обмен оперативной информацией и согласование текущих планов
 - выработали единую политику и организовали взаимный аудит для проверки соблюдения правил игры

Это, кстати, покрывает три из пяти каналов коммуникации в эффективной жизнеспособной системе по Биру. Ах да, под катом - чем занимались фирмы. Конечно, это высокие технологии.
Collapse )

Самоуправление и кооперация: две предпосылки

Оригинал взят у deminded в Самоуправление и кооперация: две предпосылки
С большим любопытством я прочитал книжку тов. Колганова «Коллективная собственность и коллективное предпринимательство» лохматого 93-го года. Прочитал – и опечалился.

Очень много людей сегодня любят поговорить о кооперативах, о самоорганизации и самоуправлении, но что-то мешает им подойти к этому вопросу по-марксистски. Хотя, казалось бы, чего проще? Поэтому решил я написать о кооперативах и самоуправлении все, что думаю.

Collapse )

Подводя итоги:
Капитализм – это ступень социально-экономической формации, при которой активным фактором производства является капитал. Коллективная собственность на капитал ограничивает уровень эксплуатации и его мобильность, что препятствует в масштабах экономики его росту.

Только развитие коммунистических отношений, соответствующих экономике знаний, ведет к снятию вопроса собственности на капитал, и, таким образом, делает это ограничение все менее значимым, а преимущества коллективной формы управления – все более востребованными.

Это ведет к повсеместному росту самоуправления, вовлекая в сферу управления каждого работника. Основой такого самоуправления являются развитые средства коммуникации, высокий уровень образования сотрудников, распределенная компетентность, объединяющая системность целей и методология организации жизнеспособных систем.

Глазьев - великий воин...

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Глазьев - великий воин...
.






В общем, если коротко - они категорически не понимают экономики, прежде всего, рыночной экономики. Иначе, не говорили ли глупостей о благотворном влиянии вложений денег "не в ценные бумаги США" а в "инфраструктурные проекты внутри страны"...

Сама по себе интенция - прекратить складывать "лишние деньги" за границей понятна.

Вопрос, однако, в другом. Товарищи плохие шахматисты, готовые сожрать "подставленную пешку", не умея считать хотя бы на два хода вперед.

А второй ход прост, как песня: инфраструктурные проекты - скажем дороги, - это не то, что потребляется людьми за деньги. Даже платные дороги, хотя и платные, имеют срок окупаемости, исчисляемый десятилетиями, гораздо более продолжительный, чем время строительства дорог. Даже жилье, если условно отнести его к инфраструктуре, строится месяцы, а выкупается десятилетиями.

Что это значит? - А это значит очень простую вещи: все деньги, которые будут потрачены на инфраструктуру, окажутся в карманах тех, кто ее строил, гораздо быстрее, чем инфраструктура их "обратно заработает".

Возникает вопрос: и куда эти деньги пойдут, на что эти люди будут их тратить?

Вариантов всего три:

1. На потребление.
2. На вклады в российских банках и скупку российских активов.
3. На скупку иностранных активов и вклады в иностранных банках.

Первое. К чему приведет выброс денег на потребительский рынок без увеличения предложения? - К удорожанию всего и вся, то есть к инфляции.

Почему надо начинать со случая постоянного предложения? - Потому что есть только два пути его увеличить: развивать собственное производство потребительских товаров, либо закупать потребительские товары за рубежом. В первом случае, чтобы российские потребительские товары выдержали конкуренцию, надо конкурировать с Китаем, Индией, Вьетнамом, Шри Ланкой, Бангладеш прежде всего по величине заработной платы, ибо технологии - те же, сырье то же, товар такой же. Если покрывать спрос за счет импорта - то тот самый золото-валютный запас будет перекочевывать в ту же заграницу, только совсем уже безвозвратно.

Так что тут выбор всего из трех вариантов: или инфляция, или низкая заработная плата, конкурентная с низшими из развивающихся стран, либо утечка денег за рубеж. Ни один не кажется привлекательным.

Второе. Насчет российских банков и активов, наверное, какая-то более или менее ничтожная часть какие-то деньги и понесет, но вероятность первого пути - выноса их на потребительский рынок очевидно более вероятен для основной массы сравнительно низкооплачиваемых работников.

Третье. Вот этот вариант для тех, кто будет разворовывать средства, направленные на инфраструктуру , как это имело место в Питере с трубами, в Москве с кольцевой дорогой и во множестве других мест.

Вообще с точки зрения казнокрадства именно инвестиционные проекты -золотое дно. Это в Питере совсем уже обнаглели от безнаказанности, что трубы стали лопаться на следующий день. А вот положи они трубы, которые способны простоять не 50 лет, как положено на нормативам, а, скажем 30 лет, - то могли бы украсть не ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ, а, считай, половину... При этом, какой там эмир будет через тридцать лет разбираться, кто и что... Это еще дожить надо.

И тогда эта часть денег , как всегда, уйдет на Северный берег Средиземного моря на виллы и яхты тем, кого с нетерпением ждет южный берег Ледовитого океана...

Итак, в чем экономическая ошибка "инфраструктурной идеи"? - В том, что выплаты по инфраструктурным работам происходят быстро. А возврат средств – неизмеримо медленнее. Настолько медленнее, что их возврат модно просто игнорировать.

Поэтому чисто финансирование инфраструктурных проектов равносильно обычной, простой и ясной необеспеченной эмиссии. К чему приводит бездумная эмиссия в обществе российского типа, для которого характерен не кризис перепроизводства и безработица, как на Западе, где эмиссия стимулирует недостаточный спрос и деньги можно разбрасывать с вертолетов, а недопроизводство и недостаток рабочей силы ?- К инфляции, коррупции и разрушению экономики.

Вот последствия идей Глазьева и Путина. Но Глазьев – великий воин…

Что же надо делать на самом деле?

Надо развивать инфраструктуру? - Безусловно.

Но только в той мере, в какой затраты на инфраструктуру следует за развитием предложения товаров и услуг "сегодняшнего дня".

Я бы сформулировал экономическую цель экономической политики России на сегодняшнем этапе:

ДОБИТЬСЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПЕРЕД СТРАНОЙ ВОЗНИКЛА ЯВНАЯ УГРОЗА КРИЗИСА ПЕРЕПРОИЗВОДСТВА. ЭТО БУДЕТ НАСТОЯЩИЙ УСПЕХ

Вот тогда и только тогда, когда Россия выйдет на грань кризиса перепроизводства -  вложения в инфраструктуру не только будут безопасными, но и служить необходимыми экономическими регуляторами и финансов, и занятости населения. 

PS. Для танкистов: ПЕРЕПРОИЗВОДСТВО — превышение предложения продукции над спросом на нее.

Мировой кризис: Философические рассуждения о смысле бизнеса\

http://worldcrisis.ru/crisis/1060494

Философические рассуждения о смысле бизнеса
Михаил Хазин [khazin]
21.01.2013 09:41 Темы: активы, капитализация, кризис, оценка стоимости, прибыль
Проблемы оценки эффективности бизнеса в условиях кризиса


Философические рассуждения о смысле бизнеса


Понятно, что смысл бизнеса - это получение прибыли, тут спорить не о чем. Но вот что такое прибыль? Точнее, в чем ее считать? Поневоле вспоминаешь старый антисоветский анекдот, который заканчивается фразой: «У нас страна советов или страна баранов?» Но можно привести и более сложную конструкцию.

На одном из международных мероприятий в Казахстане (кажется, Медиафоруме, еще в Алма-Ате), меня из зала спросил один из представителей «с мест»: «А вот скажите, Михаил Леонидович, если у меня в прошлом году было 100 баранов, а в этом стало 120, но цены на баранов упали в полтора раза, я стал богаче или беднее?» Дальше началась дискуссия, смысл которой сводился к обсуждению того, о каком рынке идет речь. На местном, локальном, казахском, конечно, владелец баранов стал богаче. Если говорить о рынке в той же Алма-Ате, то уже вопрос, поскольку оценка стоимости стада баранов зависит от их текущей продажной цены. При этом не исключено, что в следующем году бараны подорожают и все станет хорошо. А вот если бы эти бараны были бы в «цивилизованной» стране, то тут нужно платить налоги, страховки и много еще чего - и баранов для получения денег нужно продавать «здесь и сейчас». И если раньше это стоило 15 баранов, то есть итог все равно оставался положительным (было - 100, стало - 105), то теперь продать нужно в полтора раза больше, то есть итог получается отрицательным.

Эту же проблему можно описать еще более современным способом. Сегодня богатство - это капитализированные активы. Капитализация определяется сегодня на бирже - при том, что цены на бирже носят откровенно спекудятивный характер. И еще зависят от целой кучи дополнительных показателей, которые появились за много десятилетий исходя из логики «делиться надо». Со страховыми компаниями, с банками, с властями, с рейтинговыми агентствами и так далее, и тому подобное. Но все мы знаем: реально, в конце цепочки продаж стоит конечный спрос. Который и сегодня много ниже, чем спекулятивная цена, а по мере развития кризиса еще более упадет. И что тогда делать с активами?

Оценку можно дать достаточно просто: сегодня реально располагаемые доходы населения в США находятся на уровне 1962-63 гг. (по покупательной способности). Если пересчитать индекс Доу-Джонса (с учетом девальвации доллара), то получится что тогда индекс соответствовал нынешнему 6000-6500, то есть раза в два меньше, чем сейчас. Если учесть, с одной стороны, сильно возросшие практически обязательные платежи, а с другой - упавшие налоги, то можно считать эту оценку более или менее адекватной. Но это без учета падения доходов в связи с продолжающимся кризисом. И вот вопрос: какова в такой ситуации реальная оценка богатства бизнесменов? И, что куда более важно, какова «настоящая», правильная оценка стоимости их бизнеса?

Разумеется, если бы не было кризиса, то не было бы и проблемы: все мы помним, как упала недвижимость после кризиса 98 года и как она не упала (относительно, разумеется) после кризиса 2008 - поскольку все просто ждали, когда же цена опять подскочит. Однако если кризис будет длиться много лет (а он будет), то держать цену не получится, опять же, государства, в условиях дефицита бюджета, будут наращивать налоговую нагрузку, в нашей стране, в первую очередь, на недвижимость. И мы снова возвращаемся к тому же самому вопросу.

При этом самое неприятное это даже не то, что мы не знаем, сколько будет стоить акция, а то, что не очень понятно, будет ли она вообще коммерческим активом, в том смысле, как сейчас. Каков будет смысл облигаций с фиксированным доходом в условиях высокой и подчас не очень предсказуемой инфляции? Почему сегодня покупают ценные бумаги Германии с отрицательной доходностью? Можно ли будет работать с банками и как это нужно будет делать? Все эти вопросы, которые некоторым могут показаться абстрактными и бессмысленными, на самом деле сегодня уже встают, что называется, в полный рост.

Разумеется, рядовому гражданину вполне хватает госгарантии на частные депозиты в банках. Но при этом он понимает, что реальная доходность этих депозитов - отрицательная. Но бизнес не может устраивать такое положение дел, ему нужно получать прибыль. И как это делать в условиях кризиса и после кризиса? Ладно, если есть инструмент прибавки количества баранов, то есть реально работающий прибыльный бизнес. Но и тут нужно понимать, во-первых, не может ли так получиться, что этот бизнес перестанет быть прибыльным и куда еще можно вложить пока получаемую прибыль?

При этом не забудем, что в мире скопилось колоссальное количество капиталов, которые носят чисто финансовый характер. Они имеют слабое отношение к реальному бизнесу - и куда деват их? Опыт российских (и, по больщому счету, не только российских) управляющих компаний показал, что нет у них никакой «панацеи» и тайного знания, где получать прибыль, на растущих рынках и в условиях получения инсайда все молодцы, вопрос только - какую часть они забирают себе, любимым. А если рынки будут падать, есть шанс, что они начнут приплачивать своим клиентам? Тут большой вопрос ...

С одной стороны, все приведенные выше вопросы являются риторическими, да и большая часть предпринимателей пока их всерьез не воспринимают. С другой - когда они станут конкретными, поздно будет думать, нужно будет трясти. А что и куда трясти, в этом-то нужно разбираться сейчас ... И не только мне, но и тем, кого эта проблема затрагивает по настоящему. Поскольку на чисто научном уровне на нее нельзя дать ответ, тут нужна научно-практическая модель, которая учитывает целую кучу обстоятельств, в том числе, психологических, ее нужно отрабатывать и корректировать. А иначе - будет ой-ей-ей, повторение начала 90-х, когда единственным способом заработать будет силовой отъем чей-то собственности. Не хотелось бы повторения.