November 22nd, 2012

Готовился ли Сталин к войне. Была ли победа социализма окончательной.

http://grachev62.narod.ru/stalin/t14/t14_51.htm

Сталин И.В.

Ответ товарищу Иванову, Ивану Филипповичу

Источник:

Сталин И.В. Cочинения. – Т. 14. –

М.: Издательство “Писатель”, 1997. С. 244–248.

 

Красным шрифтом в квадратных скобках обозначается конец текста на соответствующей странице печатного оригинала указанного издания

Вы, конечно, правы, товарищ Иванов, а Ваши идейные противники, то есть товарищи Уроженко и Казелков, – не правы.

И вот почему.

Несомненно, что вопрос о победе социализма в одной стране – в данном случае в нашей стране – имеет две различные стороны.

Первая сторона вопроса о победе социализма в нашей стране обнимает проблему взаимоотношений классов внутри нашей страны. Это – областьвнутренних отношений. Может ли рабочий класс нашей страны преодолеть противоречия с нашим крестьянством и наладить с ним союз, сотрудничество? Может ли рабочий класс нашей страны в союзе с крестьянством разбить буржуазию нашей страны, отобрать у нее землю, заводы, шахты и т. п. и построить своими силами новое, бесклассовое общество, полное социалистическое общество?

Таковы проблемы, связанные с первой стороной вопроса о победе социализма в нашей стране.

Ленинизм отвечает на эти проблемы положительно. Ленин учит, что “Мы имеем все необходимое для построения полного социалистического общества”. Стало быть, мы можем и должны собственными силами одолеть свою буржуазию и построить социалистическое общество. Троцкий, Зиновьев, Каменев и прочие господа, ставшие потом шпионами и агентами фашизма, отрицали возможность построения социализма в нашей стране без предварительной победы социалистической революции в других странах, в капиталистических странах. Эти господа по сути дела хотели повернуть нашу страну назад, на путь буржуазного развития, прикрывая свое отступничество фальшивыми ссылками на “победу революции” в других странах. Об этом именно и шел спор у нашей партии с этими господами. Дальнейший ход [c.244] развития нашей страны показал, что партия была права, а Троцкий и компания были не правы. Ибо за это время мы успели уже ликвидировать свою буржуазию, наладить братское сотрудничество со своим крестьянством и построить в основном социалистическое общество, несмотря на отсутствие победы социалистической революции в других странах.

Так обстоит дело с первой стороной вопроса о победе социализма в нашей стране.

Я думаю, товарищ Иванов, что Ваш спор с товарищами Уроженке и Казелковым касается не этой стороны вопроса.

Вторая сторона вопроса о победе социализма в нашей стране обнимает проблему взаимоотношений нашей страны с другими странами, с капиталистическими странами, проблему взаимоотношений рабочего класса нашей страны с буржуазией других стран. Это – область внешних, международных отношений. Может ли победивший социализм одной страны, имеющий в окружении множество сильных капиталистических стран, считать себя вполне гарантированным от опасности военного вторжения (интервенции) и, стало быть, от попыток восстановления капитализма в нашей стране? Могут ли наш рабочий класс и наше крестьянство собственными силами, без серьезной помощи рабочего класса капиталистических стран, одолеть буржуазию других стран так же, как они одолели свою буржуазию? Иначе говоря: можно ли считать победу социализма в нашей стране окончательной, то есть свободной от опасности военного нападения и попыток восстановления капитализма при условии, что победа социализма имеется только в одной стране, а капиталистическое окружение продолжает существовать?

Таковы проблемы, связанные со второй стороной вопроса о победе социализма в нашей стране.

Ленинизм отвечает на эти проблемы отрицательно. Ленинизм учит, что “окончательная победа социализма в смысле полной гарантии от реставрации буржуазных отношений возможна только в международном масштабе” (см. известную резолюцию XIV конференции ВКП). Это значит, что серьезная помощь международного пролетариата является той силой, без которой не Может быть решена задача окончательной победы социализма в одной стране. Это, конечно, не значит, что мы сами должны сидеть сложа руки, в ожидании помощи извне. Наоборот, помощь со стороны международного пролетариата должна быть [c.245] соединена с нашей работой по усилению обороны нашей страны, по усилению Красной Армии и Красного Флота, по мобилизации всей страны на борьбу с военным нападением и попытками реставрации буржуазных отношений.

Вот что говорит на этот счет Ленин:

“Мы окружены людьми, классами, правительствами, которые открыто выражают ненависть к нам. Надо помнить, что от всякого нашествия мы всегда на волоске” (т. XXVII, стр. 117).

Сказано остро и крепко, но честно и правдиво, без прикрас, как умел говорить Ленин.

На основе этих предпосылок в “Вопросах ленинизма” Сталина было сказано:

“Окончательная победа социализма есть полная гарантия от попыток интервенции, а значит и реставрации, ибо сколько-нибудь серьезная попытка реставрации может иметь место лишь при серьезной поддержке извне, лишь при поддержке международного капитала. Поэтому поддержка нашей революции со стороны рабочих всех стран, а тем более победа этих рабочих хотя бы в нескольких странах является необходимым условием полной гарантии первой победившей страны от попыток интервенции и реставрации, необходимым условием окончательной победы социализма” (“Вопросы ленинизма”, 1937 год, стр. 134).

В самом деле было бы смешно и глупо закрывать глаза на факт капиталистического окружения и думать, что наши внешние враги, например, фашисты не попытаются при случае произвести на СССР вооруженное нападение. Так могут думать только слепые бахвалы или скрытые враги, желающие усыпить народ. Не менее смешно было бы отрицать, что в случае малейшего успеха военной интервенции интервенты попытаются разрушить в занятых ими районах советский строй и восстановить буржуазный строй. Разве Деникин или Колчак не восстанавливали в занятых ими районах буржуазный строй? Чем фашисты лучше Деникина или Колчака? Отрицать опасность военной интервенции и попыток реставрации при существовании капиталистического окружения могут только головотяпы или скрытые враги, желающие прикрыть бахвальством свою враждебность и старающиеся демобилизовать народ. Но можно ли считать победу социализма в одной стране окончательной, если эта страна имеет вокруг себя капиталистическое окружение и если она не гарантирована полностью от опасности интервенции и реставрации? Ясно, что нельзя. [c.246]

Так обстоит дело с вопросом о победе социализма в одной стране.

Выходит, что вопрос этот содержит две различные проблемы: а) проблему внутренних отношений нашей страны, то есть проблему преодоления своей буржуазии и построения полного социализма, и б) проблему внешних отношений нашей страны, то есть проблему полного обеспечения нашей страны от опасностей военной интервенции и реставрации. Первая проблема уже разрешена нами, так как наша буржуазия уже ликвидирована и социализм уже построен в основном. Это называется у нас победой социализма, или, точнее, победой социалистического строительства в одной стране. Мы могли бы сказать, что эта победа является окончательной, если бы наша страна находилась на острове и если бы вокруг нее не было множества других, капиталистических стран. Но так как мы живем не на острове, а “в системе государств”, значительная часть которых враждебно относится к стране социализма, создавая опасность интервенции и реставрации, то мы говорим открыто и честно, что победа социализма в нашей стране не является еще окончательной. Но из этого следует, что вторая проблема пока не разрешена и ее придется еще разрешить. Более того: вторую проблему невозможно разрешить в том же порядке, в каком разрешили первую проблему, то есть путем лишь собственных усилий нашей страны. Вторую проблему можно разрешить лишь в порядке соединения “серьезных усилий международного пролетариата с еще более серьезными усилиями всего нашего советского народа. Нужно усилить и укрепить интернациональные пролетарские связи рабочего класса СССР с рабочим классом буржуазных стран; нужно организовать политическую помощь рабочего класса буржуазных стран рабочему классу нашей страны на случай военного нападения на нашу страну, равно как организовать всяческую помощь рабочего класса нашей страны рабочему классу буржуазных стран; нужно всемерно усилить и укрепить нашу Красную Армию, Красный Флот, Красную Авиацию, Осоавиахим. Нужно весь наш народ держать в состоянии мобилизационной готовности перед лицом опасности военного нападения, чтобы никакая случайность” и никакие фокусы наших внешних врагов не могли застигнуть нас врасплох…

Из Вашего письма видно, что товарищ Уроженко держится других, не совсем ленинских взглядов. Он, оказывается, [c.247] утверждает, что “мы теперь имеем окончательную победу социализма и имеем полную гарантию от интервенции и реставрации капитализма”. Не может быть сомнения, что товарищ Уроженко в корне не прав. Такое утверждение товарища Уроженке может быть объяснено лишь непониманием окружающей действительности и незнанием элементарных положений ленинизма или же пустопорожним хвастовством зазнавшегося молодого чиновника. Если мы в самом деле “имеем полную гарантию от интервенции и реставрации капитализма”, то нужны ли нам после этого сильная Красная Армия, Красный Флот, Красная Авиация, сильный Осоавиахим, усиление и укрепление интернациональных пролетарских связей? Не лучше ли будет миллиарды денег, уходящие на усиление Красной Армии, обратить на другие нужды, а Красную Армию – сократить до минимума или даже распустить вовсе? Такие люди, как товарищ Уроженко, если они субъективно даже преданы нашему делу, объективно опасны для нашего дела, ибо они своим хвастовством вольно или невольно (это все равно!) усыпляют наш народ, демобилизуют рабочих и крестьян и помогают врагам застигнуть нас врасплох в случае международных осложнений.

Что касается того, товарищ Иванов, что Вас, оказывается, “сняли с пропагандистской работы и поставили вопрос о пребывании в комсомоле”, то опасаться Вам этого не следует. Если люди из обкома ВЛКСМ действительно захотят уподобиться чеховскому унтер-офицеру Пришибееву, можно не сомневаться, что они проиграют на этом. В нашей стране не любят Пришибеевых.

Теперь Вы можете судить, устарело ли известное место из книги “Вопросы ленинизма” по вопросу о победе социализма в одной стране. Я бы сам очень хотел, чтобы оно устарело, чтобы не было больше на свете таких неприятных вещей, как капиталистическое окружение, опасность военного нападения, опасность реставрации капитализма и т.п. Но, к сожалению, эти неприятные вещи все еще продолжают существовать.

И. СТАЛИН

12 февраля 1938 года.

Правда. 14 февраля 1938 года

[c.248]

Дезертирство в Первую мировую войну

Оригинал взят уgillilandв post
Прочитав статью Симмонса про дезертирство и добровольную сдачу в плен русских военнослужащих в первую мировую войну, с удвоенной силой начинаешь верить, что "фронт" развалили революционэры.

Прочитав материлы про военно-политическую деятельность Родзянко и К, начитаешь верить, что идиоты соревновались с революционэрами в том, кто быстрее этот "фронт" развалит.

Прочитав литературу про военно-полевые отряды образца 1915 года по борьбе с дезертирами и паникёрами, убеждаешься, что во всём виноват Сталин.

Но окончательный вывод делаешь, наблюдая за полным коллапсом системы военного судопроизводства в императорской армии. Большевики и иже с ними пришли уже в полностью деморализованную среду. А деморализованная среда, это не среда, в которой не хватает еды и оружия, деморализованная среда - это среда, в которой нет веры никому из окружающих. Когда кукушке веришь больше, чем ротному.


Collapse )

Насколько мнение окружающих влияет на мнение человека

Документальный фильм "Я и другие." Ф. Соболев 1971 год.
Фильм о том, насколько мнение окружающих влияет на мнение человека
Особенно интересен последний эксперимент: выбор школьника между помощью классу и личными интересами. Он наглядно показывает насколько общественное мировоззрение (носителем которого может быть как окружение, так и СМИ, литература, идеология) влияет на поступки и мировоззрение человека.
В 1971 году школьники в этом эксперименте показали себя с лучшей стороны.
К сожалению в копии фильма снятой в 2010 году именно этот эксперимент не стали снимать - думаю его результаты были бы не такими как 1971 году.




http://youtu.be/nhgmMaFSPsc

про Израиль

Оригинал взят у nodoubts в про Израиль
Все стенания о сложной судьбе государства Израиль надо воспринимать с небольшой поправкой:



Палестинцы тоже хотят кушать и жить без обстрелов. Вот вам и причина терроризма.

Крючок для Горбачева


http://svpressa.ru/politic/article/59571/
12 ноября 1982 года после смерти Л.И. Брежнева решением Пленума ЦК КПСС был избран генеральным секретарем ЦК КПСС Ю.В. Андропов. Потом – К.У. Черненко. Экономика страны по-прежнему развивалась поступательно, не сбавляя темпов. В 1980–1985 годах среднемесячная зарплата выросла с 168,9 до 190,1 рубля в месяц, в то же время средний индекс инфляции, рассчитанный по 37 показателям, составил около процента в год. Практический весь товар был изготовлен внутри страны, с параллельным стимулированием внутреннего потребительского спроса – о чем сейчас мечтают лидеры всех развитых стран. Мясо было в свободной продаже в кооперативах и на рынках, незначительно превышая ценники в магазинах. Средняя урожайность зерновых достигла 18,9 центнера с гектара, что было сопоставимо со средней урожайностью в Канаде (21,1 ц/га), в стране, со схожими климатическими условиями. В РСФСР производилось до 130 млн. тонн зерна (в нынешнем году около 75 млн. тонн). Лауреат Нобелевской премии по экономике 1970 года Поль Самуэльсон в 1981 году написал буквально следующее: «Это упрощение — предполагать, что большинству людей в Восточной Европе плохо живется». Безусловно, нынешнее видение социализма, как строя с пустыми полками, приходится на более позднее время – на время горбачевского апокалипсиса.

Тогда, в 1982 году, казалось, что 40-й президент США Рональд Уилсон Рейган – по общему мнению американских интеллектуалов – тупица, взялся за невыполнимую миссию. Но он хорошо помнил рассказ О’Генри, в котором благородный жулик Джеффи сказал: «трест и похож, и не похож на яйцо. Когда хочешь расколоть яйцо, бьешь его снаружи. А трест можно разбить лишь изнутри». Точно так же СССР невозможно было победить, и решено было разрушить изнутри, расшатав экономику страны.

Эту задачу в рамках NSDD-32 поручили директору ЦРУ Уильяму Кейси, у которого был собственный кабинет в Белом Доме, и министру обороны Каспару Уайнбергер. То, что Рейган вел себя как этакий глупый увалень, который на каждом углу угрожал СССР, устраивало американских аналитиков. Никто в США даже не помышлял о войне с СССР, но в Кремле неожиданно поверили в реальную угрозу и резко увеличили оборонные расходы, особенно после слов Рейгана: «Никто не хочет пускать в ход атомную бомбу, но враг должен ложиться спать в полной убежденности, что мы можем выпустить ее».

Помимо этого США и Саудовская Аравия стали финансировать моджахедов в Афганистане, закрывая глаза на резко увеличивающийся наркотрафик в Европу. США отвечали за разведывательную и подрывную деятельность, а саудиты вели активную идеологическую работу. Как итог, ежегодные военные расходы СССР увеличились до 19% от ВВП. Об этом в 1988 году сообщил министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе.

Одновременно с помощью опять-таки саудитов началась атака на валютные поступления Советского Союза, который был вынужден направлять значительные ресурсы на оборону. Надо сказать, что в то время в арабском мире не было единства взглядов. Саудовцы недолюбливали Запад за поддержку Израиля, но американцам удалось убедить короля Фахда и его шефа разведки шейха Турки аль-Файси, что СССР несут его государству прямую угрозу. И в самом деле, королевство было практически окружено прокремлевскими государствами, армиями, которыми управляли военные специалисты из СССР. Так, в Южном Йемене местную армию военному ремеслу обучали 1500 советских военных советников, в Ираке — 1000, в Сирии — 2500, Северном Йемене — 500, в Эфиопии — 1000.

В результате закулисной игры американцев, которые смогли сделать СА своим стратегическим партнером, нефть, стоившая в 1980 году $ 36 за баррель, опустилась в 1986 году до $ 17. Соответственно, ежегодные доходы Москвы уменьшились на $ 19 млрд.

Третий удар американцы нанесли по промышленности СССР. Для этого в Париже 19 января 1982 г. тайно собрался КОКОМ (Coordinating Committee for Multilateral Export Controls, CoCom – международная организация по контролю над экспортом в СССР). Была разработана программа «контролируемого технологического отставания» Советов, которая заключалась в препятствовании продаж новых технологий и компонентов, и поставкой вместо них «фальшивых или частично фальшивых данных и информаций». Проверенные посредники и клиенты, имеющие репутацию надежных партнеров, стали продавать в СССР проекты и технологически разработки, которые фактически уводили советский инженерные и научные разработки в области компьютерных схем, газовых турбин, бурения нефти и химических технологий в тупиковые направления. Потери оказались многомиллиардными.

Эти удары нанесли серьезный урон стране, однако были не смертельными.

С приходом в Кремль М.С. Горбачева экономическая ситуация резко изменилась. В считанные месяцы ухудшилась монетарная политика: с одной стороны необоснованно возросли госрасходы, с другой – упали «водочные» доходы, когда Горбачев вел «сухой» закон, не предложив ничего взамен. Началась инфляция.

Более того, в Кремле не реагировали адекватно на угрозы продовольственной безопасности, не увеличивали посевные площади, не стимулировали производство зерна и не сокращали потери при транспортировке продуктов питания (до 30%). Новая команда предпочитала покупать хлеб за рубежом. Вместо скрупулезной работы в промышленности и в сельскохозяйственном секторе, брали огромные займы в иностранных банках и тоннами продавали золото. Профессионалов, которые подняли страну, увольняли, а на их должности ставили случайных людей, таких же говорливых, как и сам генсек. В книге «Андрей Громыко. Полет его стрелы: воспоминания и размышления сына» об этом сказано предельно четко:

«1989 год, Москва. «Образ Горбачева как некомпетентного руководителя уже прочно утвердился в сознании отца.

– Почему его не снимают с поста Генсека? – спросил я. – Ведь он не тянет, и это всем ясно.

– Снимать его некому, – сказал отец. – Он произвел такую чистку партаппарата, что я невольно вспоминаю сталинские чистки».

Экономика огромной страны, подобно самолету, которым управляет некомпетентный летчик, может за короткий срок упасть в стопор, лавинообразно разрывая внутренние и внешние хозяйственные связи. Это, собственно, и произошло, причем очень быстро. Именно поэтому, направляясь в октябре 1986 года в Рейкьявик, Горбачев, судя по всему, очень надеялся на Запад, что «он ему поможет». Его лихорадочная эйфория после переговоров с Рейганом, когда он сдал больше, чем просили американцы, напоминала состояние неудачного наследника, который не в силах управлять отцовским имуществом, продает за бесценок фамильные драгоценности.

Как итог, за время его правления личные доходы граждан упали в три раза, а ВВП сократился на треть. Американцам оставалось лишь найти «шоковых терапевтов», чтобы в доктрине NSDD-32 поставить последнюю победную точку.


- Безусловно, политика Рейгана по ввязыванию СССР в гонку вооружения подорвала экономическую мощь нашей страны, - говорит руководитель центра Российско-американских отношений института США и Канады Павел Подлесный. – Однако проблемы СССР носили системный характер. Они заключались в том, что послевоенное советское руководство так и не решилось на эффективные экономические реформы. С одной стороны, этому препятствовала партийная номенклатура, с другой – внешние силы, которые умело манипулировали высшим руководством страны.

Тенденции: повышение производительности труда в распределении товаров

Тенденции: повышение производительности труда в распределении товаров - развитие интернет-торговли.

Развитие интернет-торговли позволит повысить производительность труда в сфере распределения и высвободить рабочие руки для новой индустриализации.

http://betafinance.ru/us_news/390-amazon-podpishis-i-trat.html
Очевидно, что Amazon стремится к званию крупнейшего онлайн-ритейлера. Впрочем, уже не только онлайн. Сейчас он запустил новый сервис «Подпишись и сохрани». Это подписка на заказ определенных продуктов. Это удобно, если, например, у вас ребенок и нужно раз в неделю получать детское питание. С помощью этого сервиса Амазон пытается предсказать поведение потребителей. Если у него это получится, его примеру последуют остальные игроки рынка.